Решение по делу № 33-4771/2023 от 19.07.2023

Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело № <...>

                                     2-270/2023

УИД: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации Черлакского муниципального района Омской области,
Соколова М. В. на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова М. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Черлакского муниципального района Омской области (<...>), расположенной по адресу: <...> в пользу Соколова М. В. <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме
1 160 399,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, за период с <...> по день фактической уплаты задолженности в размере 25 384 560,21 рублей, исчисляемых на размер фактического остатка задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 002 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Соколов М.В. обратился в суд с иском к Администрации Черлакского муниципального района Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Омской области
от <...> по делу <...>
МУП «Теплокоммунэнерго» Черлакского муниципального района Омской области признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от
<...> в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с <...> Омской области в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскано 53 190 986,98 рублей.

<...> между ним и МУП «Теплокоммунэнерго» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к нему перешло право требования к <...> Омской области на суммы 25 474 560,21 рублей, возникшей на основании определения Арбитражного суда Омской области от <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от
<...> произведена замена взыскателя. <...> Арбитражным судом Омской области ему выдан исполнительный лист, который <...> был представлен к исполнению.

Однако до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, что, по его мнению, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации со дня, следующего за днем поступления исполнительного листа на принудительное исполнение.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <...> по
<...> ода в размере 2 211 162,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации на сумму 25 384 560,21 рублей до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 255,81 рублей.

В судебном заседании истец Соколов М.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Черлакского муниципального района Омской области Сидорякин Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района Омской области, конкурсный управляющий МУП «Теплокоммунэнерго» Наймаер В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Черлакского муниципального района Омской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, вновь ссылаясь на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от обязательства по оплате денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, то обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области за счет бюджетных денежных средств Черлакского муниципального района Омской области. Также обращает внимание, что структура собственных доходов и расходов бюджета Черлакского муниципального района Омской области, сроки получения таких доходов не позволяют и не обеспечивают единовременное исполнение требований судебного акта, в связи с чем такие расходы невозможно запланировать в полном объеме на единовременное погашение существующей задолженности. Более того, единовременное исполнение всех находящихся на исполнении судебных актов парализует деятельность детских садов, школ, учреждений культуры, спортивных сооружений, расположенных на территории Черлакского муниципального района Омской области, сделает невозможным исполнение администрацией возложенных на нее полномочий, создаст угрозу сбалансированности бюджета, может создать социальную напряженность в обществе. Таким образом, неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами, при этом исполнение судебного акта не зависит исключительно от воли администрации района, а зависит от иных факторов.

В апелляционной жалобе Соколов М.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, основано на неправильном применении норм материального права. В настоящем случае на ответчика, являющегося муниципальным учреждением, положения законодательства о банкротстве, регулирующего статус должника (банкрота) и, как следствие, вопросы моратория, не распространяются, возможность его освобождения от начисления процентов исключена.

Также Соколовым М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Администрации Черлакского муниципального района Омской области, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 194 ГПК Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Как следует из положений части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК Российской Федерации. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями
195, 198 ГПК Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со статьей 200 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебную коллегию поступил запрос от судьи Черлакского районного суда Омской области о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с поступлением в суд первой инстанции заявления Администрации Черлакского муниципального района Омской области об исправлении арифметической ошибки в решении суда от <...>.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционных жалоб Администрации Черлакского муниципального района Омской области, Соколова М. В. на решение Черлакского районного суда Омской области от <...> до совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы Администрации Черлакского муниципального района Омской области, Соколова М. В. на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>.

Гражданское дело возвратить в Черлакский районный суд Омской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>