Решение по делу № 33-7433/2021 от 03.08.2021

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-7433/2021

25RS0004-01-2013-003305-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Турченко М.А. об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе заявителя

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление об отмене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по иску Чапуриной Н.С. к Турченко М.А., МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> о признании сделки недействительной в силу ничтожности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возникшего вследствие совершения ничтожной сделки. Наложен арест на автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» 2009 года выпуска, серого цвета, принадлежащий Турченко М.А. Турченко М.А. запрещено совершать действия, направленные на отчуждение указанного транспортного средства. МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение или изменение иным образом собственника автомобиля: «TOYOTA PRIUS HYBRID» 2009 года выпуска, принадлежащий Турченко М.А.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чапуриной Н.С. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства - автомашины «TOYOTA PRIUS HYBRID» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чапуриной Н.С. и Турченко М.А. У Турченко М.А. истребована в собственность Чапуриной Н.С. автомашина «TOYOTA PRIUS HYBRID». Прекращено право собственности Турченко М.А. на указанный автомобиль. В удовлетворении требований к МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес> отказано. С Турченко М.А. в пользу Чапуриной Н.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 13 452 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турченко М.А. - без удовлетворения.

Турченко М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в отношении автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» 2009 года выпуска, ссылаясь на то, что до принятия обеспечительных мер автомобиль был продан. Исполнительное производство по гражданскому делу прекращено в связи с невозможностью исполнения судебного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отмене мер обеспечения иска отказано.

С данным определением не согласился заявитель Турченко М.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> были приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Чапуриной Н.С., сделка по купле-продаже автомобиля была признана недействительной, автомобиль истребован у Турченко М.А. в собственность истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турченко М.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Турченко М.А. о снятии мер обеспечения иска определением Советского районного суда <адрес> также отказано.

Данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статей 139 и 144 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и сохраняют свое действие до его фактического исполнения.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был продан до принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в 2014 года такие доводы ответчиком не приводились, доказательства продажи автомобиля суду не предъявлялись. Не представлено таких доказательств и к заявлению об отмене обеспечительных мер по настоящему материалу.

Доводы жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Турченко М.А. была извещена заблаговременно по почтовому адресу, указанному ей в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Турченко М.А. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова