Решение по делу № 2-3384/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-3384/2021

УИД 26RS0035-01-2022-004374-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                    29 декабря 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца Нигай Н.О. адвоката Топорковой Л.А.,

представителя ответчика Воронцовой Н.Н. по доверенности Воронцова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Нигай Натальи Олеговны к Воронцовой Неле Николаевне, ИП Косякову Сергею Евгеньевичу, Умарову Расулу Елизаровичу, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Прокиной Елене Сергеевне, ПАО «Совкомбанк» о признании права собственности, истребовании имущества их чужого незаконного владения и освобождении от ареста, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Нигай Н.О. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Воронцовой Н.Н., ИП Косякову С.Е., Умарову Р.Е., судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Прокиной Е.С., ПАО «Совкомбанк» о признании права собственности, истребовании имущества их чужого незаконного владения и освобождении от ареста, признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указано, что Нигай Н.О. приобрела у Воронцовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3221, №, грузовой, 2006 года выпуска, мощность двигателя 140л.с, рабочий объем 2464 куб.см., цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства 52 МК\802483, выдан Автомобильный завод ГАЗ Россия, ДД.ММ.ГГГГ, гос. №. Сделка оформлена в письменном виде, денежные средства за транспортное средство истец передала в полном объеме. Однако ответчица попросила истца переоформить автомобиль в органах ГИБДД попозже поскольку она плохо себя чувствовала и не смогла в дату подписания договора прибыть в <адрес> для переоформления транспортного средства. В следующий раз пояснила, что в этот день ее сын уехал на данной машине по делам. Позже Нигай Н.О. вынуждена была уехать в Казахстан, где проживала некоторое время с сыном и бывшим супругом. Когда Нигай О.Н. вернулась, ей стало известно, что ответчица использует автомобиль в своих целях и от передачи автомобиля и перерегистрации на него права уклоняется, поскольку автомобиль арестован в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. После подачи настоящего иска в суд и подачи заявления об обеспечении иска истцу стало известно, что службой судебных приставов принимаются срочные меры по реализации автомобиля. Как ей позже стало известно из материалов судебного дела ДД.ММ.ГГГГ было выдано поручение ССП № на реализацию ее автомобиля ИП Косяков С.Е., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ИП Косяковым С.Е. Умарову Р.Е. за 238850 рублей. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В соответствие со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Службе судебных приставов было известно, что автомобиль находится в споре, так как в адрес пристава было направлено исковое заявление. Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от наложения ареста или об исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

На основании изложенного просит суд признать право собственности истца на автомобиль ГАЗ 3221 №, грузовой, 2006 года выпуска, мощность двигателя 140 л.с, рабочий объем 2464 куб.см., цвет белый, номер двигателя №, номер кузова Х№, паспорт транспортного средства 52 МК\802483, выдан Автомобильный завод ГАЗ Россия, ДД.ММ.ГГГГ, гос. №, на основании договора купли-продажи заключенного между продавцом Воронцовой Нелей Николаевной и покупателем Нигай Натальей Олеговной ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным поручение Службы судебных приставов

СК от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию автомобиля ГАЗ 3221 Х№, грузовой, 2006 года выпуска, мощность двигателя 140 л.с, рабочий объем 2464 куб.см., цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства 52 МК\802483, выдан Автомобильный завод ГАЗ Россия, ДД.ММ.ГГГГ, гос. № - ИП Косяков С.Е.; признать недействительной сделку договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ 3221 №, грузовой, 2006 года выпуска, мощность двигателя 140 л.с, рабочий объем 2464 куб.см., цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства 52 МК\802483, выдан Автомобильный завод ГАЗ Россия, ДД.ММ.ГГГГ, гос. №, заключенный между продавцом ИП Косяков С.Е. и покупателем Умаровым Расулом Елизаровичем по цене 238850 рублей; истребовать из незаконного владения ответчика - Умарова Расула Елизаровича автомобиль ГАЗ 3221 №, грузовой, 2006 года выпуска, мощность двигателя 140 л.с., рабочий объем 2464 куб.см., цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства 52 МК\802483, выдан Автомобильный завод ГАЗ Россия, ДД.ММ.ГГГГ, гос. №.

Истец Нигай Н.О. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик Воронцова Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик ИП Косяков С.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик Умаров Р.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Прокина Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Нигай Н.О. адвокат Топоркова Л.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования Нигай Н.О. поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Воронцовой Н.Н. по доверенности Воронцов Д.П. в судебном заседании заявленные исковые требования Нигай Н.О. признал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абз. 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абз. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены ограничения, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По нормам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абз. 1 п. 1 ст. 224абз. 1 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абз. 3).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судом в решении может быть сделан вывод о ничтожности сделки без заявления участниками процесса встречного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки ГАЗ 3221, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный номер №, был зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком Воронцовой Н.Н.

Согласно копии материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Воронцовой Н.Н., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронцовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ПАО «Совкомбанк», сумма долга – 274772 рубля 27 копеек.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки ГАЗ 3221, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю наложен арест на транспортное средство марки ГАЗ 3221, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки сохранности транспортного средства марки ГАЗ 3221, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки транспортного средства марки ГАЗ 3221, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный номер №, привлечен специалист Яковенко А.С.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах транспортное средство марки ГАЗ 3221, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту об изъятии арестованного имущества транспортное средство марки ГАЗ 3221, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный номер №, изъято у Воронцовой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества Рамхена А.А., по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю транспортное средство, принадлежащее ответчику Воронцовой Н.Н., было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае вынесено поручение № о поручении ИП Косякову С.Е. реализовать на комиссионных началах арестованное имущество должника Воронцовой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ИП Косякова С.Е., по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи арестованного имущества между ИП Косяковым С.Е. и Умаровым Р.Е. - транспортного средства марки ГАЗ 3221, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный номер № согласно акту приема-передачи транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ передано Умарову Р.Е.

Обращаясь в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста о признании права собственности, истребовании имущества их чужого незаконного владения и освобождении от ареста, признании сделки недействительной истец ссылается на то, что приобрел данное транспортное средства у Воронцовой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, и имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как приведено выше, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.

Из чего следует, что Нигай Н.О. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В силу ст. 5 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ настоящего закона регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, закон обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль без регистрации в органах ГИБДД и без оформления полиса ОСАГО не может быть в силу закона использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Воронцовой Н.Н. При этом истцом Нигай Н.О. не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Суду не представлено доказательств, что стороны по сделке предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля. Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Документы, подтверждающие право собственности истца на спорное транспортное средство, истцом не представлены.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Судом установлено, что ни истцом, ни ответчиком Воронцовой Н.Н. на протяжении длительного промежутка времени с даты, указанной в представленном договоре не предпринимались меры, соответственно, по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с отчуждением или перерегистрации на нового собственника в органах ГИБДД.

Оценивая в совокупности доказательства, проверяя реальность исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд принимает во внимание то, что не только подписание акта приема-передачи транспортного средства должны исполнить стороны, то есть произвести формальную передачу транспортного средства, но и соблюсти специальное законодательство о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении и условия договора в этой части.

При этом суд отмечает, что полагая свои права нарушенными, истец не был лишен возможности обратиться в судебном порядке с исковыми требованиями к Воронцовой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В материалах дела не содержится доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет в установленный законодательством срок.

Факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что у Нигай Н.О. возникло в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль. Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, при этом договор страхования риска наступления гражданской ответственности Нигай Н.О. не представлен, также не представлен договор аренды транспортного средства, на который ссылается истец.

Представленные истцом в материалы дела чеки, свидетельствующие о проведении ремонтных работ спорного транспортного средства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, что именно истец Нигай Н.О. производила их оплату.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия Нигай Н.О. и Воронцовой Н.Н. являются недобросовестными, направленными на предотвращение обращения взыскания на указанный автомобиль и согласованность действий участников сделки была направлена не на реальный переход права собственности.

Поскольку сделка совершена со злоупотреблением правом, что выразилось в отчуждении по мнимой сделке имущества должника в ущерб интересам его реальных кредиторов, учитывая, что спорный автомобиль реализован с публичных торгов по обязательствам Воронцовой Н.Н., заключен договор купли-продажи автомобиля с Умаровым Р.Е., который является собственником автомобиля (добросовестным приобретателем), то истец не вправе истребовать имущество у Умарова Р.Е. в порядке ст. 301 ГК РФ.

Легитимность проведения публичных торгов, заключения договора купли-продажи с Умаровым Р.Е., никем в установленном законом порядке не оспорена, ответчик владеет автомобилем на законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска Нигай Н.О. о признании права собственности, истребовании имущества их чужого незаконного владения и освобождении от ареста, признании сделки недействительной, по заявленным истцом требованиям не имеется.

Ответчиком Воронцовой Н.Н. было подано заявление о признании исковых требований Нигай Н.О.

Согласно части 1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2).

Между тем, признание иска одним ответчиком при процессуальном соучастии, когда иск предъявлен к нескольким ответчиком, не влечет для других ответчиков, не признавших иск, последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Нигай Натальи Олеговны к Воронцовой Неле Николаевне, ИП Косякову Сергею Евгеньевичу, Умарову Расулу Елизаровичу, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Прокиной Елене Сергеевне, ПАО «Совкомбанк» о признании право собственности истца на автомобиль ГАЗ 3221 №, грузовой, 2006 года выпуска, мощность двигателя 140 л.с, рабочий объем 2464 куб.см., цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства 52 МК\802483, выдан Автомобильный завод ГАЗ Россия, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № на основании договора купли-продажи заключенного между продавцом Воронцовой Нелей Николаевной и покупателем Нигай Натальей Олеговной ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным поручение Службы судебных приставов СК от ДД.ММ.ГГГГ № на реализацию автомобиля ГАЗ 3221 №, грузовой, 2006 года выпуска, мощность двигателя 140 л.с, рабочий объем 2464 куб.см., цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства 52 МК\802483, выдан Автомобильный завод ГАЗ Россия, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № - ИП Косяков С.Е.; признании недействительной сделку договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ 3221 Х№, грузовой, 2006 года выпуска, мощность двигателя 140 л.с, рабочий объем 2464 куб.см., цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства 52 МК\802483, выдан Автомобильный завод ГАЗ Россия, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, заключенный между продавцом ИП Косяков С.Е. и покупателем Умаровым Расулом Елизаровичем по цене 238850 рублей; истребовании из незаконного владения ответчика - Умарова Расула Елизаровича автомобиля ГАЗ 3221 №, грузовой, 2006 года выпуска, мощность двигателя 140 л.с., рабочий объем 2464 куб.см., цвет белый, номер двигателя 405220№, номер кузова №, паспорт транспортного средства 52 МК\802483, выдан Автомобильный завод ГАЗ Россия, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий судья                                                                     В.В. Миронюк