Решение по делу № 33-11097/2022 от 25.10.2022

                                                                                УИД 54RS0001-01-2021-008205-60

Судья: Местеховская Е.В.                                                            Дело № 2-765/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-11097/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Черных С.В.,

        судей Никифоровой Е.А., Карболиной В.А.,

        при секретаре Лымаренко О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Амельченко Н.А. – Елтонской А.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 июля 2022 года по исковому заявлению Амельченко Николая Алексеевича к ООО «АВТОСИТИ» о защите прав потребителя, которым исковое заявление Амельченко Н.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Амельченко Н.А. - Елтонской А.Н., представителя ответчика ООО «Автосити» - Ериковой Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Амельченко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОСИТИ» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 27.09.2021 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 960 000 рублей и была оплачена покупателем. Автомобиль передан в собственность покупателя 27.09.2021.

04.10.2021 был проведен технический осмотр и составлена диагностическая карта, в которой зафиксирован пробег 69 347 км.

В момент покупки автомобиля пробег данный отражался на панели приборов и был виден покупателю, с данным пробегом покупатель согласился и был готов приобрести товар.

Однако при проведении технического осмотра выяснилось, что данный пробег не соответствует фактическому и занижен. Данный автомобиль проходил техосмотр 15.08.2019, диагностическая карта <данные изъяты>, при этом пробег указан 125 370 км.

В нарушение требований Закона о защите прав потребителей при заключении договора до покупателя не была доведена полная, достоверная информация о товаре, именно о пробеге, данного транспортного средства, величина которого очевидно указывает на техническое состояние товара, на износ деталей, и безусловно влияет на потребительские качества товара, на определение сторонами продажной стоимости автомобиля и на возможность его правильного выбора, с учетом полной и достоверной информации о его пробеге.

После передачи автомобиля покупателю ответчик выдал ему документы, содержащие сведения о прежних владельцах авто, в том числе договор купли-продажи от 18.04.2021, заключенный между Чайка А.Д. и ООО «Автомир Премьер», в котором указано, что пробег спорного автомобиля по одометру 196 000 км.

04.10.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль стоимости в размере 960 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27.09.2021, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 960 000 рублей, неустойку в размере 931 200 рублей. Взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2022 до момента полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Амельченко Н.А. - Елтонская А.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ном материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылается на допущенные судом в решении суда описки в части указания года вынесения судебного решения, в установочной части второй, третий, пятый абзацы после пробега 69347,125370,196000 указано «кв.», хотя спор о километрах пробега, в последнем абзаце первой страницы после слов «пробную» указано «повестку», очевидно речь идет о пробной поездке.

Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанций об обстоятельствах дела о несоответствии показаний одометра реальному пробегу автомобиля, приобретенного истцом у ответчика.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения не было учтено, что право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных по нему денежных средств истец основывал на положениях пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», представляющего собой специальный способ защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением ему продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах товара, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков качества.

По мнению апеллянта, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не дал буквального толкования условиям договора купли-продажи от 27.09.2021, в пунктах 1.2., 10, которого прямо указано, что продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство 2016 года выпуска, автомобиль является бывшим в употреблении, то есть с пробегом, что указывает на то, что пробег автомобиля был согласован его сторонами в качестве существенного условия о товаре, хотя не является существенным условием договора купли-продажи.

Считает, что само по себе отсутствие в тексте этого договора, имеющего силу акта приема-передачи, сведений о конкретной величине пробега транспортного средства, не означало, что показания одометра не имели значения для покупателя при выборе этого технически сложного товара, потребительские свойства которого в обычных условиях гражданского оборота зависят не только от года выпуска автомобиля, бывшего в эксплуатации, но и от величины его пробега.

Содержание информации о разной величине пробега в диагностических картах, договоре между Чайка А.Д. и ООО «Автомир Премьер» ответчиком оспорено не было. Правом обращения к суду с ходатайствами о назначении судебной товароведческой и автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался. Судом по своей инициативе вопрос о проведении экспертизы также не выносился на обсуждение.

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации о товаре не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции допустимых достоверных доказательств того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи 26.09.2021, который по смыслу закона представляет собой вид соглашения, по которому в будущем стороны обязуются заключить договор передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, и на момент передачи автомобиля истцу 27.09.2021 на панели его приборов одометр показывал его действительный пробег более 196 000 км, зафиксированный в договоре между Чайка А.Д. и ООО «Автомир Премьер».

Ответчик не представил суду доказательств того, что он не знал, или не мог знать о том, что отображаемый в момент принятия решения о покупке истцом и заключения договора пробег на приборах учета составлял не 69 347 км, а соответствует действительному, равно как и доказательств того, что до заключения как предварительного, так и основного договора купли-продажи от 27.09.2021 истцу Амельченко Н.А. была предоставлена информация о возможности расхождения показаний одометра на панели приборов и по иным данным, имеющимся в распоряжении продавца на момент заключения договора.

Также ответчиком не представлено доказательств, что сопутствующие документы на автомобиль, в том числе договор с Чайка А.Д., в котором указано о пробеге 196 000 км, были выданы в распоряжение покупателя до заключения спорного договора.

Полагает, что в решении суд ограничился указанием на свободу действий потребителя при заключении договора купли-продажи, не привел суждений по доводам истца, связанным с реализацией потребителем права отказа от договора, заключенного вследствие недостоверности информации о товаре, предоставленной продавцом, что привело к нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите крав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, немотивированно расценив их как явно необоснованные.

                                                    Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2021 между ООО «АВТОСИТИ» и Амельченко Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязуются заключить до 03.10.2021 договор купли-продажи автомобиля, основные условия которого определены в предварительном договоре. В п. 1.2 Договора указаны характеристики передаваемого автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля 960 000 рублей (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 2.5 покупатель удовлетворен качественным состоянием покупаемого автомобиля, которое установлено путем осмотра данного автомобиля.

27.09.2021 между ООО «АВТОСИТИ» и Амельченко Н.А. был заключён договор купли-продажи данного автомобиля.

В соответствии с п. 3 стоимость автомобиля составляет 960 000 рублей.

Из договора (пункт 5) следует, что по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля.

Одновременно с передачей автомобиля продавец передает все принадлежности, ключи и техническую документацию на него. (п. 6 Договора)

Покупатель, предварительно осмотрев Автомобиль и проведя его диагностику, подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он не имеет претензий к качеству и техническому состоянию Автомобиля и принимает автомобиль в состоянии – как он есть (п. 9 Договора).

Покупатель уведомлен, что автомобиль на момент заключения договора является бывшим в употреблении, гарантийный срок на автомобиль не устанавливается (п. 10 Договора).

Оплата по договору Амельченко Н.А. произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.09.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2021.

Также истцом указано, что 04.10.2021 при прохождении техосмотра составлена диагностическая карта, в которой отражен пробег ТС: 69 347 км, однако согласно сведениям официальной базы ЕАИСТО ГИБДД автомобиль проходил техосмотр 15.08.2019, пробег автомобиля зафиксирован - 125 370 км. Кроме того согласно договору купли-продажи указанного автомобиля заключенного между Чайка А.Д. и ООО «Автомир Премьер» пробег автомобиля по одометру указан – 196 000 км.

04.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым и взыскании денежных средств за автомобиль, в том числе производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ООО «АВТОСИТИ» прав истца, как потребителя, не нарушил.

При разрешении спора суд учел, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом информации о характеристиках товара, техническом состоянии, о возникновении недостатков до передачи его покупателю, и исходил из того, что договор купли-продажи не содержит условий о пробеге, претензий по качеству и техническому состоянию покупатель не имел, до заключения договора истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами, в том числе ему при заключении договора были переданы договоры купли-продажи с бывшим владельцами автомобиля, в которых содержатся сведения о пробеге.

Кроме того, суд, установил, что поскольку у истца на руках был предварительный договор купли-продажи от 26.09.2021, срок заключения основного договора был определен до 04.10.2021, то у истца было достаточно времени для проверки автомобиля в отношении реального пробега.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не имел реальной возможности оценить потребительские свойства товара, влияющие на выбор потребителем товара и связанные с не предоставлением ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец свои требования основывал на положениях ст. 12 Закона о защите прав потребителей, предоставляющих способ защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением ему продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах товара, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца не являются основанием для отмены решения, учитывая, что существенным условием договора пробег автомобиля не являлся, в договоре купли-продажи пробег не указан, автомобиль к моменту приобретения был в эксплуатации более 5 лет (2016 года выпуска), автомобиль выбран и осмотрен Амельченко Н.А. с учетом полученной от продавца информацией о том, что автомобиль бывший в употреблении, гарантийный срок на него отсутствует, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора.

В представленном в деле договоре купли-продажи от 27 сентября 2021 года указано в п. п. 9 - 10, что покупатель предварительно осмотрел автомобиль, провел его диагностику, подтверждает, что на момент подписания договора не имеет претензий к качественному и техническому состоянию автомобиля, принимает автомобиль в том состоянии - как есть. Покупатель уведомлен о том, что автомобиль на момент заключения договора является бывшим в употреблении, гарантийного срока на автомобиль не устанавливается.

Суд правильно указал, что Амельченко Н.А. был вправе произвести проверку автомобиля в срок до 04.10.2021, определенный для заключения основного договора купли-продажи, оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации, в том числе и пробег автомобиля, однако такой возможностью не воспользовался.

В связи с тем, что автомобиль являлся бывшим в употреблении, и истец, приобретая его, об этом знал, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нем отсутствуют какие-либо недостатки, и поскольку претензии истца сводятся лишь к предоставлению ему недостоверной информации о пробеге автомобиля, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку данный показатель не указан в предмете договора, и это не является его существенным условием.

При этом, цена на автомобиль была определена с учетом его износа и эксплуатационных дефектов, и истец не был лишен права проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска, и учитывая соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда об отсутствии нарушений прав потребителя.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 27.08.2022 истцом произведено отчуждение спорного автомобиля в соответствии с договором купли-продажи, стоимость автомобиля составила 960 000 рублей. При этом в перечне существенных условий договора сведения о пробеге автомобиля также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии нарушений прав истца являются верными, поскольку продажа автомобиля за ту же стоимость свидетельствует о соответствии технического состояния автомобиля его рыночной стоимости, и подтверждает доводы ответчика о том, что существенным условием договора является не пробег автомобиля, а его техническое состояние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Ссылки жалобы на несоответствие даты вынесения решения, составления мотивированного решения дате его рассмотрения, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку описка в указании года вынесения решения не является гражданско-правовым основанием для отмены законного и обоснованного решения суда принятого по результатам рассмотрения спора.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 19 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амельченко Н.А. - Елтонской А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи