Решение по делу № 2-1236/2019 от 24.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янгубаевой А. Ш. к Коваль И. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Янгубаева А.Ш. обратилась в суд с иском к Ковалю И.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6087,12 руб., судебные расходы по оплате услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оформлении в собственность истца земельного участка в ТСН «Ритм» в г.Севастополь, в связи с чем Янгубаева А.Ш. передала Ковалю И.В. денежные средства в размере 240000 руб. По сей день Коваль И.В. никаких документов на садовый участок не представил, встреч избегает, телефонными звонками пренебрегает, связь осуществляется через смс, где он обещает возвратить деньги, однако в назначенные даты денежные средства не возвращает.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коваль И.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении судебная повестка, отправленная по адресу его регистрации, в том числе указанному в ходатайстве ответчика, возвращена в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Коваль И.В. составлена расписка, согласно которой он взял у Янгубаевой А.Ш. 240000 руб. на покупку садового участка в ТСН «Ритм» в г.Севастополе, который принадлежит Гусевой Л.В.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, проанализировав положения договора, содержащиеся в расписке, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором поручения, а не обязательством, вытекающим из неосновательного обогащения, как указывалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст.972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Как следует из содержания искового заявления и текста расписки, ответчик Коваль И.В. получил от Янгубаевой А.Ш. 240000 для приобретения земельного участка у третьего лица.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга в размере 240000 руб. путем перечисления денежных средств на ее банковский счет.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2). Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абз. 2 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Разрешая по существу настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что ввиду отказа доверителя обязательства, вытекающие из договора поручения, прекратились, в связи с чем, поскольку не имеется доказательств исполнения поручения, ответчик лишь вправе удерживать денежные средства в сумме, равной фактически понесенным при исполнении договора расходам.

Однако, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано несение им каких-либо расходов в связи с исполнением договора поручения, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручения в размере 240000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком после направления истцом требования о возврате уплаченных денежных средств в установленный им срок, необоснованно удерживалась полученная им сумма по договору поручения, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, установленной истцом для добровольного возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения, составляют 6087,12 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая наличие требования истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что какие-либо действия ответчика причинили истцу нравственные или физические страдания, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

Помимо этого, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением каких-либо имущественных прав участников гражданско-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заключен договор на оказание адвокатских услуг с Гараевой А.Ф. Согласно п.4 указанного Соглашения за оказание юридической помощи Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 23000 руб. В соответствии с актом выпиленных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гараева А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения поручения доверителю была оказана юридическая помощь на общую сумму 23000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 23000 руб.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема работы, выполненной представителем Янгубаевой А.Ш., указанную ко взысканию сумму суд считает разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660,87 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению и заверению доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Янгубаевой А. Ш. к Коваль И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коваль И. В. в пользу Янгубаевой А. Ш. денежные средства, оплаченные по договору поручения, в размере 240000 руб.

Взыскать с Коваль И. В. в пользу Янгубаевой А. Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6087,12 руб.

Взыскать с Коваль И. В. в пользу Янгубаевой А. Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Коваль И. В. в пользу Янгубаевой А. Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Взыскать с Коваль И. В. в пользу Янгубаевой А. Ш. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Взыскать с Коваль И. В. в пользу Янгубаевой А. Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5660,87 руб.

В удовлетворении исковых требований Янгубаевой А. Ш. к Коваль И. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов