Решение по делу № 33-11812/2013 от 14.11.2013

Судья Батуева Г.Г.

Дело №33-11812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

23 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харланова А.С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013 года, которым постановлено :

Взыскать солидарно с Харланова А.С., /дата рождения/ уроженца /место рождения/, Харлановой Н.С., /дата рождения/ уроженца /место рождения/ в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России » задолженность по кредитному договору № ** от 12.10.2012 г. в размере ***руб.

Взыскать солидарно с Харланова А.С., /дата рождения/ уроженца /место рождения/, Харлановой Н.С., /дата рождения/ уроженца /место рождения/ в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России » задолженность по кредитному договору № ** от 11.12.2012г. в размере ***руб., из них : просроченный кредит -***руб., просроченные проценты по кредиту - ***руб.., неустойку за несвоевременный возврат кредита - ***руб.., неустойку за несвоевременную уплату процентов за кредит- ***руб.

Взыскать с в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России « с Харланова А.С., Харалановой Н.С. государственную пошлину по ***руб.. с каждого.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО « Сбербанк России » обратилось в суд с иском к Харланову А.С. и Харлановой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ** от 12.10.2012г. в размере ***руб.., из них: просроченный кредит -*** руб., просроченные проценты по кредиту - *** руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита - *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за кредит *** руб. и по кредитному договору № ** от 11.12.2012г. в размере *** руб., из них просроченный кредит - *** руб., просроченные проценты по кредиту - *** руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита *** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за кредит - *** руб. Требования мотивируют ненадлежащим исполнением принятых обязательств по возврату кредита.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Харланов А.С. указывая, что суд при вынесении решения неправильно определил сумму иска т.к. она намерена завышена истцом и неправильно определил суммы просроченных процентов, неустойки за возврат кредита и уплату процентов.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2012г. и 11.12.2012г. Харланову А.С. в соответствии с кредитными договорами № ** и № ** Чусовским отделением № ** ОАО « Сбербанк России » были предоставлены кредиты соответственно в суммах *** и *** руб. без указания в обоих случаях целей использования на сроки по 12.10.2015 г. и 11.12.2015г.

По условиям п. 3.5 приложений № 1 к кредитным договорам, заключенных от 12.10.2012г. и 11.12.2012г. между Харлановым А.С. и Чусовским отделением № ** ОАО « Сбербанк России » кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Харланова Н.С. по условиям договоров поручительства № ** от 12.10.2012г. и № ** от 11.12.2012г. несет солидарную ответственность с должником по основному обязательству, а также согласно договоров поручительства принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора по взысканию долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 819, 363 ГК РФ и пришел к верному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитным договорам, заключенным 12.10.2012 года и 11.12.2012г. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по данным договорам ответчиками не оспаривался. Харланова Н.С. в соответствии с условиями договоров поручительства и в силу положений ст. 363 ГК РФ несет солидарную ответственность с заемщиком, не исполнившим надлежащим образом обязательство по возврату кредита.

Определяя размер задолженности по кредитным обязательствам, суд исходил из расчета истца, представленного суду как по кредитному договору от 12.10.2012г., так и по кредитному договору от 11.12.2012г.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы задолженности по кредитным договорам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения. Оспаривая в апелляционной жалобе расчет задолженности, Харланов А.С. свой расчет суду не представил, конкретно не указал в чем выражается допущенная судом ошибка при определении размера задолженности. Из содержания решения следует, что расчет судом проверен, оснований не доверять этому у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Харланова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: