Решение по делу № 33-8836/2024 от 27.02.2024

Судья: Емельянов И.С.    Дело № 33-8836/2024

УИД 50RS0010-01-2022-005806-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   11 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе    судьи Панцевич И.А.,

          при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Юридический партнер» на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

                                         УСТАНОВИЛ:

Евстифеев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80 000 руб., неустойку за период с 03 июня 2022 г. по 18 августа 2022 г. в размере 80 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

          Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2023 года иск удовлетворен частично.

          Постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» в пользу Евстифеева А.Н. денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 03 июня 2022 г. по 18 августа 2022 г. в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 июня 2023 года решение в части взыскания неустойки отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе во взыскании неустойки, изменено в части штрафа с указанием о взыскании штрафа в размере 42 500 руб.

Евстифеев А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 700 руб. (на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 ноября 2023 года заявление Евстифеева А.Н. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). (абз. 1 п. 12 Постановления)

      Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления)

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

       При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

       Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

        В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил копию договора об оказании юридических услуг № Пермь-3120579-Страхов от 29.04.2022 года (л.д. 211-214), из которого следует, что стороны достигли соглашения по объему оказываемых услуг, выполнение которых подтверждается актом оказанных услуг, а также согласована цена услуг в размере 63 200 руб.

       Из акта оказанных услуг следует, что фактически оказаны услуги по правовому анализу представленных документов, подготовке досудебных претензий в ООО «Инновационная медицина» и ООО «Юридический партнер», подготовка иска к ООО «Юридический партнер».

       Вместе с тем, как следует из иска, требований к ООО «Инновационная медицина» истцом не заявлялось, названное юридическое лицо не привлекалось и в качестве третьего лица по делу, как следует из материалов дела, соответственно, целесообразность несения заявленных судебных расходов в части составления претензии к данному юридическому лицу заявителем не доказана.

      Ефстифеевым А.Н. также заявлено о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 500 руб. на представителя, вместе с тем, как следует из копии доверенности, приобщенной к материалам дела (л.д. 215-216), указанная доверенность выдана представителям на совершение общих действий по представлению интересов заявителя, а не по рассмотренному судом конкретному делу, к тому же, как следует из протоколов судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций представитель истца участия не принимал, каких-либо ходатайств по существу спора, по совершению иных процессуальных действий не заявлял.

      В связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по составлению доверенности на представителя.

      С учетом условий договора на оказание юридических услуг, согласованного объема оказанных услуг, описанного выше, согласованной цены в 63 200 руб., имеются основания полагать, что стоимость каждой из трех услуг составляет 21 067 руб. (63 200 руб.:3), при этом, услуга по составлению претензии к ООО «Юридический партнер» составляет 10 533, 50 руб. (21 067 руб.:2 (2 претензии)).

      Таким образом,    стоимость услуг в рамках указанного дела, с учетом объема оказанных услуг, составляет    52 666, 50 руб. (из заявленных 65 700 руб. ), (65 700 руб.- 10 533, 50 руб.- 2 500 руб.) Представленными в дело копиями квитанций несение названных расходов подтверждено.

      Как указывалось выше, иск удовлетворен частично, во взыскании неустойки отказано в полном объеме, соответственно, при определении пропорциональности удовлетворенных требований с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1, следует исходить из количества удовлетворенных имущественных требований ((из трех указанных требований удовлетворено два), соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя следует определить в сумме 35 000 руб., что будет также соответствовать и принципу разумности с учетом выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 ноября 2023г. отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Евстифеева А. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Евстифеева А. Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, а также о взыскании расходов за составление доверенности отказать, частную жалобу ООО «Юридический партнер» удовлетворить.

Судья