Решение по делу № 8Г-23937/2023 [88-29298/2023] от 18.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29298/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-5323/2011

УИД 34RS0011-01-2011-005181-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                15 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мотиной И.И., единолично рассмотрев кассационную жалобу Гафнера Алексея Александровича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-5323/2011 по иску Погасий Михаила Ивановича к Елистратову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №2 по Волгоградской области Кажимов А.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-5323/2011 от 7 декабря 2011 года, указав, что на основании исполнительного документа №2-5323/2011 от 7 декабря 2011 года возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Елистратова А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Служба сопровождения».

В августе 2021 году начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области проведена инвентаризация исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебных приставов. При проведении инвентаризации установлен факт утраты исполнительного производства.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2022 года судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области Кажимову Александру Юрьевичу выдан дубликат исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Елистратова Алексея Александровича в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Гафнер (Елистратова) А.А. по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Представителем Гафнер (Елистратова) А.А. по доверенности ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указала, что ее доверитель носит фамилию «Гафнер» с ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела имеются судебные акты на фамилию «Елистратов» и направление повесток на фамилию «Елистратов», которые заявитель не получал, что повлекло нарушение прав Гафнер А.А. Отмечает, что в материалах дела имеется документ, свидетельствующий об отсутствии в реестре ФНС гражданина как «Елистратов», однако судами не дана оценка данному обстоятельству. Указывает, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое не подписано; на отсутствие постановления об окончании исполнительного производства. Обращает внимание, что только через 4 года - ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, а в 2019 году принято постановление совершенно по другому исполнительному производству - № Считает, что неоднократное обращение относительно выдачи дубликатов исполнительного листав, вызывает подозрения в действиях должностных лиц. Указывает на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа; отсутствие в Справке Волжскою ГОСП N 2 об утрате исполнительного листа указаний на дату и номер документа; на истечение месячного срок, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ; на истечение срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Считает, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые имеют существенное значение, при принятии судебных постановлений, нарушены нормы материального и процессуальною нрава.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2011 года с Елистратова А.А. в пользу Погасий М.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Елистратова А.А., предмет взыскания сумма <данные изъяты>.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2015 года произведена индексация присужденных судом сумм, с Елистратова А.А. в пользу Погасий М.И. взыскана индексация денежных средств взысканных по решению суда за период с января 2012 года по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года произведена замена взыскателя Погасий М.И. на взыскателя ООО «Служба сопровождения исполнительного производства».

Также в судебном заседании установлено, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-5323/2011 о взыскании с Елистратова A.A. в пользу Погасий М.И. денежных средств в размере <данные изъяты> отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, доказательств его утраты не представлено.

Постановлением начальника отдела Волжский ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области от 2 октября 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; возобновлено исполнительное производство; исполнительное производство зарегистрировано с номером №; исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года прекращено производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Кажимова А.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-5323/2011 о взыскании с Елистратова А.А. в пользу Погасий М.И. денежных средств.

По сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава ВГО №2 УФССП по Волгоградской области, на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов №2 УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №2-5323/2011 от 7 декабря 2011 года о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с должника Елистратова А.А. в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства».

В августе 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом ВГО №2 УФССП по Волгоградской области проведена инвентаризация исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебных приставов. При проведении инвентаризации установлен факт утраты исполнительного производства.

Таким образом, суд счел оказанными, что оригинал исполнительного листа утрачен по вине службы судебных приставов.

Руководствуясь положением ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что исполнительное производство окончено 2 октября 2019 года, суд пришел к выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 430 ГПК РФ срок заявителем не пропущен.

    Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт утраты исполнительного листа, подтвержденный надлежащим образом, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, суд пришел к выводу, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа взыскателю.

    С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что с учетом отмены 2 октября 2019 года постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 30 марта 2015 года и возобновлении исполнительного производства, в отношении Елистратова А.А., предусмотренный законом срок не пропущен.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды сделали правомерный вывод об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана правовая оценка со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

    Как правильно отметил суд апелляционной инстанции доводы относительно смены фамилии не влекут отмену правильного постановления, поскольку данное обстоятельство не влияет на права должника и не освобождает его об обязанности по выплате задолженности, взысканной решением суда.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Поскольку судами установлен факт своевременной подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть до истечения срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, а также факт окончательной утраты исполнительного листа, соответственно у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

    Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства отменено 02 октября 2019 года, производство возбуждено с присвоением нового номера, после чего в августе 2021 года установлен факт утраты исполнительного производства. В этой связи выводы судов о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не истек, является верными, а доводы заявителя несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебной инстанцией допущено не было.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гафнер Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья                                        И.И. Мотина