Решение по делу № 22-1116/2020 от 27.08.2020

     Дело № 22-1116/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           14 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Катеневой А.В.

с участием

осужденного Вторушина В.В.

адвоката Нечепуренко О.А.

прокурора Мерзликиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    осужденного Вторушина В.В. на приговор Старооскольского городского суда    Белгородской области от 31 июля 2020 года, которым

Вторушин В.В., судимый: 02.10.2013 года по ч.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от 29.09.2016 года освобожден условно-досрочно, наказание отбыто полностью; 10.11.2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 08.05.2019 года освобождён по отбытии срока; 18.03.2020 года по ч.1         ст.158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

по ст.158.1 УК РФ на срок 6 месяцев,

по ч.1 ст. 159 УК РФ на срок 8 месяцев,

по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ на срок 4 месяца,

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев.

    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового суда судебного участка №9 г. Старый Оскол от 18.03.2020 года определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК строгого режима.

    Определена судьба вещественных доказательств по делу, взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного Вторушина В.В., адвоката Нечепуренко О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    Вторушин В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, мелкое хищение чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 24 февраля, 3 марта и 10 марта 2020 года в г. Старый Оскол при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе Вторушин В.В. просит приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ отменить и направить на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что указанного преступления не совершал. Также считает необоснованным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, указывая на то, что является нетрудоспособным, имеет ряд инфекционных заболеваний, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и гражданская жена, которая тяжело больна.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    Уголовное дело в отношении Вторушина В.В. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Вторушина В.В. в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

В обоснование приговора суд сослался на показания потерпевших, свидетелей, на протоколы следственных действий и на иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, как отдельно, так и в совокупности друг с другом. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевшей Р, свидетелей Р1, Ш, Г, протоколом осмотра, заключением товароведческой экспертизы

Оснований подвергать сомнению какое-либо из доказательств не имеется, так как они соответствуют и дополняют друг друга и, оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Доводы Вторушина В.В. об оговоре со стороны Г были предметом исследования суда первой инстанции и объективного подтверждения не нашли.

Данных свидетельствующих о наличии оснований для оговора Вторушина В.В. иными свидетелями также не имеется.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на предоставление доказательств и их исследование.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о вызове конкретных свидетелей Вторушин В.В. не заявлял. Ходатайство адвоката И о вызове и допросе в качестве свидетеля знакомого свидетеля Г- таксиста Н было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием сведений о личности указанного лица, препятствующих его вызову.

Данных о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания Вторушиныи В.В. и его защитником заявлялись ходатайства о допросе каких-либо свидетелей и проведении дополнительных следственных действий не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту Вторушина В.В. в ходе предварительного следствия, и в суде первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. ст.6 и 60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Вторушину В.В. суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все установленные по делу данные о личности виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: наличие ребенка, состояние здоровья как самого осужденного, так и его сожительницы, признание вины по эпизодам мелкого хищения, покушения на мелкое хищение и покушение на кражу.

Доводы Вторушина В.В. о необходимости назначения ему наказания по эпизодам мелкого хищения, покушения на мелкое хищение и покушение на кражу по правилам ст. 226.9 УПК РФ высказаны вопреки материалам дела.

Дознание по уголовному делу в отношении Вторушина В.В. в сокращенной форме не проводилось, поскольку к этому отсутствовали основания. После разъяснения Вторушину В.В. права на производство дознания в сокращенной форме, он таким правом воспользоваться не пожелал (т.1 л.д. 51-54, 145-148, 232-235). Кроме того, в ходе дознания по ч.1 ст. 159 УК РФ, входящую в совокупность инкриминируемых преступлений, Вторушин В.В. вину в совершении указанного преступления отрицал, что исключало производство по правилам главы 32.1 УПК РФ.

Считать назначенное Вторушину В.В. наказание несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Утверждения осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, в связи с тем, что он является нетрудоспособным, не обоснованы.

Данных, свидетельствующих о том, что Вторушин является нетрудоспособным, в материалах дела не имеется, напротив, в суде апелляционной инстанции он утверждал, что является трудоспособным и находясь на свободе работал официально, незадолго до ареста устроился на вторую работу.

В суде первой инстанции при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек Вторушин В.В. о нетрудоспособности не заявлял, указал на то, что согласен на взыскание процессуальных издержек с него, в случае трудоустройства.

На основании изложенного, жалоба Вторушина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

       Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2020 года в отношении Вторушина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Судья                                           А.В. Смирнова