Решение от 15.04.2021 по делу № 22-1305/2021 от 19.03.2021

Судья Ли С.В. Дело № 22-1305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Сажневой М.В. и Черненко А.А., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Моисеева А.А.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Моисеева А.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 26.01.2021, которым

Моисеев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, образование среднее специальное, неофициально трудоустроенный грузчиком ИП «ФИО6», не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

11.09.2012 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

10.09.2014 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Моисеева А.А. и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Моисеев А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Моисеев А.А. указал, что с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд первой инстанции, применяя ст. 64 УК РФ, не в полном объеме учел в качестве исключительных обстоятельств состояние здоровья его родителей, а так же наличие инвалидности у его отца. Между тем, длительный срок назначенного наказания отрицательно скажется на его социальных связях, отношениях с родителями, которые находятся на его иждивении, и нуждаются в присмотре и посторонней помощи. Признавая в его действиях отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступления по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2012, суд первой инстанции назначил наказание в соответствии с новой редакцией закона, чем ухудшил его положение. Просит приговор изменить, пересмотреть наличие исключительных обстоятельств, исключить указание на наличие рецидива, назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый Моисеев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, на стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 316, 317.6 и 317.7 УПК РФ условия, при наличии которых возможно проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, по данному делу соблюдены - в материалах дела имеются необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, представление Приморского транспортного прокурора о применении судом особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с выполнением Моисеевым А.А. условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве и фактические действия подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Моисеев А.А. полностью исполнил обязательства и выполнил условия данного соглашения.

При этом суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Моисеева А.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60-63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, мотивов и способов преступный действий, обстоятельства дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении Моисееву А.А. наказания судом учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении у подсудимого родителей пенсионеров, наличие инвалидности у отца.

В тоже время судом учтено отягчающее наказание обстоятельство: опасный рецидив преступлений, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом так же учтено, что Моисеев А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и матерью ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля, характеризуется положительно.

Иных сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено.

Выводы о необходимости исправления Моисеева А.А. в условиях реального отбывания наказания мотивированы судом первой инстанции совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Из представленных материалов следует, что Моисеев А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В силу требований п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) судимость по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2012 на момент совершения Моисеевым А.А. инкриминируемого преступления являлась не погашенной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях осужденного указанное выше отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В тоже время, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, роли и поведения осужденного признал данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применил положения ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, находя его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления Моисеева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.01.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.