Решение по делу № 33-5663/2016 от 17.08.2016

Дело № 33-5663/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 29 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Лаврентьева А.А.,        

судей:     Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре                Савилове Р.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Печуро В.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Печуро В.В. к Закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» о признании приказа незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Печуро В.В. и его представителя Шарапова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Липецкой М.М., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Печуро В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, внести в трудовую книжку запись о недействительности записи <.......> от 07 апреля 2016 года об увольнении за прогул по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнить трудовую книжку записью от 19 мая 2016 года об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>.

Требования мотивированы тем, что Печуро В.В. с 13 января 2015 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в должности <.......>, с 26 января 2015 года – в должности <.......>. 19 мая 2016 года работник получил на руки приказ о прекращении трудового договора с 07 апреля 2016 года по п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня. Основанием для данного приказа являлся акт об отсутствии на рабочем месте от 05 апреля 2016 года. С указанным приказом истец не согласен. Поясняет, что 31 марта 2016 года в связи с ошибкой мастера в размерах, Печуро В.В. испортил заготовку, после чего был отстранен от работы и более не допущен. Начальником отдела кадров было разъяснено, что истец будет допущен до работы после сдачи экзаменов. После составления объяснительной, о причинах по которым была испорчена заготовка, истцу предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, однако на медицинское освидетельствование направлен не был. 01 апреля 2016 года Печуро В.В., приехав на рабочее место, выяснил, что его пропуск заблокирован. В отделе кадров сообщили, что его допустят к работе только после сдачи экзаменов. 04 апреля 2016 года истец вновь не смог попасть на рабочее место. Начальник отдела кадров сообщил, что работник отстранен от работы. Истцу были выданы вопросы для подготовки к экзамену, который был назначен на 07 апреля 2016 года, после чего Печуро В.В. обратился в трудовую инспекцию. 05 апреля 2016 года Печуро В.В. на рабочее место не приезжал, поскольку был занят подготовкой к экзамену. По телефону вечером истцу сообщили, что трудовые отношения с ним будут прекращены в связи с прогулом.

Истец Печуро В.В. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Печуро В.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку иск был предъявлен в Калининский районный суд г.Тюмени в течение трех месяцев со дня увольнения – 21 июня 2016 года, при этом требований о восстановлении на работе истцом заявлено не было. Обращает внимание на то, что в приказе об увольнении стоит подпись, об ознакомлении с ним Печуро В.В. только 19 мая 2016 года. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку истец уволен до истечения двухдневного срока для дачи объяснений, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

13 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу <.......> (л.д. 7). 26 января 2015 года переведен <.......> (л.д. 8-11).

05 апреля 2016 года начальником цеха <.......> на имя директора подана докладная записка о том, что 05 апреля 2016 года <.......> Печуро В.В. отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам (л.д. 37).

На основании докладной записки начальника цеха, составлен акт от 05 апреля 2016 года об отсутствии на рабочем месте Печуро В.В. в течение рабочего дня (л.д. 38).

06 апреля 2016 года Печуро В.В. было предложено в срок до 08 апреля 2016 года дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня (смены) 05 апреля 2016 года, однако Печуро В.В. получать уведомление о необходимости дать объяснения отказался, о чем был составлен акт от 06 апреля 2016 года (л.д. 40).

На основании приказа <.......> от 07 апреля 2016 года Печуро В.В. был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня. Основанием послужил акт об отсутствии на рабочем месте 05 апреля 2016 года (л. д. 12).

В связи с отказом Печуро В.В. знакомиться с данным документом работодателем был составлен соответствующий акт от 07 апреля 2016 года, (л.д. 41).

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пп «б» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п.23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 05 апреля 2016 года в ходе судебного разбирательства не установлено.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий, с Печуро В.В. затребовано письменное объяснение, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе, с показаниями опрошенных свидетелей, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой закона, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Печуро В.В. был уволен 07 апреля 2016 года, от ознакомления с приказом отказался, о чем работодателем был составлен акт (л.д.41). С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен 19 мая 2016 года (л.д.46).

Печуро В.В. обратился в суд 21 июня 2016 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░

░░░░░:                            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░