Решение по делу № 2-4951/2011 от 11.07.2011

Дело № 2-4951/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бочениной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кусков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что Кускову ФИО10 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 06 мая 2011 года в г.Ульяновске на ул. 7-й пр-д Инженерный, 1 произошло ДТП с участием а/м истца под его управлением и а/м <данные изъяты>, гос. знак №, под управлением Замалтдинова P.P. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб в виде механических повреждений. Виновным в ДТП признан Замалтдинов P.P., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №0543068364. В установленном порядке истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, предоставил автомобиль на осмотр, а также все необходимые документы, последний документ был получен ответчиком 18.05.11г., срок выплаты наступил 18.06.2011г. Письмом Исх. №624 от 21.06.11 г. ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 48 Правил ОСАГО, а именно не предоставление виновником ДТП автомобиля для осмотра, а также на ст. 328 п. 2 ГК РФ. Истец не согласен с отказом, считает его не законным и необоснованным. Со своей стороны истцом были соблюдены все требования действующего законодательства и ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 16.05.2008 №73-Ф3). Истец провел независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с Отчётом №93-06/2011 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 552 625,58 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 16.05.2008 № 73-ФЗ) лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, возмещение оставшейся суммы ущерба возлагается на виновника ДТП на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, гос. знак № застрахована по полису добровольного страхования ответственности владельцев ТС, полис серия 1021 №3152618 в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму в размере 552 625,58 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 605 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 8762,31 рублей.

Истец Кусков А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что его автомашина не имела до аварийных повреждений. Не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку она проведан без осмотра его автомашины, которая о настоящего времени не отремонтирована. Он вспомнил, что на автомашине <данные изъяты> вместо заднего бампера в момент ДТП был установлен металлический швеллер, от которого и возможны имеющиеся повреждения на капоте. Под каким углом находились автомашины относительно друг друга пояснить не смог, указав, что из-за сработавших подушек безопасности не видел всего происходящего.

Представитель истца по доверенности Моцаренко Е.В. в судебном заседании доводы истца поддержала, также указав на несогласие с результатами судебной экспертизы. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Третьи лица Замалтдинов Р.Р., Кадышев С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что собственником автомашины марки ФИО11, государственный регистрационный знак В 613 ВВ 73, является Кусков А.В.

Истец обосновывает свои требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля тем, что виновником ДТП от 06.05.2011 года является водитель Замалтдинов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Россгострах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. В связи с чем, данная страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля.

Действительно, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ, которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 вышеназванных Правил страхования).

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом по следующим основаниям.

По ходатайству представителя ответчика, не признавшего факт страхового случая, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертами ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА», решить вопросы о соответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2011г., возможности образования повреждений, указанных в актах осмотра № 4283471 от 17.05.2011 г. и 25.05.2011 г., составленных ООО «Автоконсалтинг плюс», при данных обстоятельствах, не представляется возможным должным образом, так как предоставленных материалов недостаточно, отсутствует возможность для идентификации повреждений транспортных средств. Наличие ряда противоречий в образовании заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», исходя из характера, расположения, процесса следообразования, о которых указано в исследовании, и при предполагаемом взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> указывает на противоречие в возникновении их совокупности при обстоятельствах рассматриваемой ситуации.

С учетом выводов по первому и второму вопросам, в рамках проведенного исследования не представляется возможным установить перечень повреждений, полученных именно в ДТП 06.05.2011 г., а, соответственно, не представляется возможным определить перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений именно от ДТП 06.05.2011 г., и провести расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений именно от ДТП 06.05.2011 г.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Сергеев С.И., который пояснил, что на автомашине истца имеются несколько групп следов, разной направленности и механизма образования. Возможно, какие-то повреждения и могли образоваться от удара о заднюю часть автомашину <данные изъяты>, но их невозможно отграничить от других повреждений. Кроме того, имеет место «наслоение» следов от различных по характеру повреждений, что также не позволило их отграничить. Осмотр автомашины истца ничего не даст. Возможно, какие-то повреждения и можно было бы отграничить, но лишь осмотрев автомобиль предполагаемого виновника. Из пояснений истца не ясно под каким углом произошло столкновение, что также не позволяет отграничить одни повреждения (не относящихся к рассматриваемому ДТП) от других, которые возможно и могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда оснований не имеется. Указанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование и давший пояснения в судебном заседании имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае таких оснований не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая 06 мая 2011 года при изложенных им обстоятельствах, в связи с чем, в удовлетворении иска Кускова А.В. следует отказать.

Справка из УГИБДД, и иные документы, составленные сотрудниками ГИББДД, по мнению суда, не могут являться достоверными доказательствами наступления страхового случая 06 мая 2011 года при обстоятельствах, изложенных истцом, поскольку в данном случае, сотрудниками ГИБДД было лишь зафиксировано местоположение транспортных средств, обстоятельства ДТП были указаны сотрудниками ГИБДД исключительно со слов водителей. Сами сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, соответствующих познаний в области автотехники не имеют. Кроме того, в административном материале имеется рапорт сотрудника ГИБДД о наличии деформаций на автомашине истца не соответствующих данному ДТП.

Доводы истца и его представителя о необоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы суд находит голословными. Они не основаны на законе и противоречат имеющимся доказательствам.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая 06.05.2011 года при изложенных им обстоятельствах, соответственно ответчик ООО «Росгосстрах» не обязан возмещать истцу ущерб и в иске следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу экспертного учреждения полежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кускова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Кускова ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственность «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.