Решение по делу № 2-1999/2021 (2-8486/2020;) от 19.10.2020

                                                    Дело № 2-1999/2021                                                    УИД 78RS0014-01-2020-009162-55

                                                    РЕШЕНИЕ

                                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                    Санкт-Петербург                                                                     18 ноября 2021 года

                                                    Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

                                                    председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

                                                    при секретаре Семенове В.С.,

                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Екатерины Владимировны к товариществу собственников жилья «Бассейная, 89» о возмещении ущерба,

                                                    УСТАНОВИЛ:

                                                    Истец Ильина Е.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Бассейная, 89» (далее – ТСЖ «Бассейная, 89»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 350 000 рублей. В обоснование своих требований Ильина Е.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ТСЖ «Бассейная, 89» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу. 08.09.2017 ответчик в отсутствие истца произвел замену стояков отопления через квартиру истца, в ходе работ были причинены механические повреждения квартире истца. В момент проведения ответчиком работ по замене стояков Ильина Е.В. отсутствовала в своей квартире, стояки установлены без присутствия осуществлявших замену лиц в квартире истца.

                                                    Истец Ильина Е.В. и ее представитель – Забавкина Е.М., в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

                                                    Представители ответчик: Конев А.В. и Балашова Н.А., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

                                                    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленный по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

                                                    Из материалов дела усматривается, что истцу на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 86,2 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 38).

                                                    Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 по делу № 2-3987/2017 удовлетворен иск ТСЖ «Бассейная, 89», Ильина Е.В. обязана в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и ремонтных работ (л.д. 96-97об.).

                                                    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.07.2017 на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с вышеназванным решением, возбуждено исполнительное производство № 89196/17/78012-ИП в отношении должника Ильиной Е.В. в пользу взыскателя ТСЖ «Бассейная, 89» об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и аварийных ремонтных работ (л.д. 62-63).

                                                    Как следует из письменных объяснений ответчика, в связи с неисполнением Ильиной Е.В. вышеуказанного решения суда, непредоставлением ею сотрудникам ответчика доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в ее квартире, 08.09.2017 ответчик произвел замену стояков, без проникновения сотрудников в квартиру истца следующим образом: в вышерасположенной квартире, в которой стояк центрального отопления из металлопластика, выходящий из квартиры Ильиной Е.В., был присоединен к проектному металлическому стояку, указанный металлопластиковый стояк отсоединен (отрезан). В это же отверстие (расширенное проходное отверстие для стояка в межэтажном перекрытии, ранее сделанное истцом) был заведен новый стояк, который прошел по вертикали через межэтажные перекрытия и присоединен к лежаку в подвале. При производстве работ старый стояк из металлопластика удалить не представилось возможным в связи отсутствием доступа в квартиру №, в подвале осталась часть старого стояка из металлопластика, около которого, вплотную заведен новый стояк центрального отопления.

                                                    По утверждению истца, в результате проводившихся ответчиком 08.09.2017 работ по замене стояков ее квартире были причинены механические повреждения.

                                                    При этом, согласно выводу, содержащемуся в Заключении эксперта         № 2171/2021-2-1999/2021 от 26.08.2021, составленном экспертом АНО «СИНЭО» ФИО8, имелись нарушения требований строительных норм и правил и технических регламентов, при производстве ТСЖ «Бассейная, 89» в сентябре 2017 года работ по замене стояков в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части установки стояков через квартиру №. Нарушения заключаются в несоблюдении требований пунктов 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.14 Строительных правил 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» и пункта 4 статьи 137 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 111-121).

                                                    Из исследовательской части Заключения усматривается, что нарушения требований вышеназванных норм при проведении работ по замене стояков заключаются в следующем:

                                                    - стояки проложены с отклонением от вертикали от 60 мм до 100 мм, что не соответствует требованиям пункта 6.1.5 строительных правил 73.13330.2016, в соответствии с которым отклонение трубы от вертикали при высоте помещений квартиры 2,7 м, должно составлять не более 2,7 * 2 мм = 5,4 мм;

                                                    - стояки отопления имеют места примыкания вплотную к отделочным конструкциям, что не соответствует требованиям пункта 6.1.6 строительных правил № 73.13330.2016;

                                                    - отсутствует крепление стоков в пределах помещения квартиры                  №, что не соответствует требованиям пункта 6.1.4 строительных правил № 73.13330.2016, в соответствии с которым крепления на стояке должны быть расположены не менее чем через 1 м;

                                                    - при прокладке стояков отопления не установлены гильзы в местах прохода перекрытия над и под квартирой №, что не соответствует требованиям пункта 6.1.14 строительных правил 73.13330.2016, в соответствии с которым в местах пересечения перекрытий должны устанавливаться гильзы из негорючего материала;

                                                    - места прохода трубопроводов стояков отопления не заделаны негорючим материалом, что не соответствует требованиям статьи 137 пункта 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

                                                    Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, вышеприведенный вывод полностью соответствует исследовательской части заключения, не противоречит материалам дела, подтвержден экспертом ФИО8 в судебном заседании 18.11.2021(л.д. 186-187) и не оспорен на основе отвечающих требованиям глав 6 ГПК РФ доказательств. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

                                                    Исходя из вышеприведенного вывода эксперта, суд считает установленным, что работы по замене стояков отопления в квартире истца были проведены ответчиком с нарушением требований строительных норм и правил.

Кроме того, статья 25 Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и устанавливает принцип неприкосновенности жилища.

Часть 2 статьи 3 ЖК РФ устанавливает, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

                                                    Одновременно, как установлено судом, в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу имелось исполнительное производство об обязании Ильиной Е.В. обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в ее квартире, взыскателем по которому являлось ТСЖ «Бассейная 89».

                                                    При этом статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

                                                    Для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП было возбуждено исполнительное производство                      № 89196/17/78012-ИП, исходя из содержания этих требований, участие должника являлось обязательным.

                                                    Исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона «Об исполнительном производстве», ответчик не вправе был производить работы по замене стояков отопления через квартиру истца в ее отсутствие.

                                                    Одновременно, пункты 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

                                                    При таких обстоятельствах, поскольку действия ответчика по замене стояков отопления через квартиру истца, произведены с нарушением вышеприведенных требований Жилищного кодекса Российской Федерации и повлекли за собой механические повреждения этой квартиры, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением ее квартиры.

                                                    Устанавливая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

                                                    Согласно выводу, содержащемуся в Заключении эксперта                         № 2171/2021-2-1999/2021 от 26.08.2021, составленном экспертом АНО «СИНЭО» ФИО8 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, рыночная стоимости ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате проведения в сентябре 2017 года работ по замене стояков в многоквартирном доме по указанному адресу составляет 156 599 рублей.

                                                    В этой части Заключение эксперта № 2171/2021-2-1999/2021 от 26.08.2021, также полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, подтверждено экспертом в судебном заседании 18.11.2021, доказательств в опровержение указанного вывода экспертам сторонами не приведено. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

                                                    Оспаривая Заключение эксперта, ответчик ссылается на то, что в расчет стоимости ремонта квартиры не подлежала включению стоимость очистки помещения от мусора (ТЕРр69), поскольку Территориальные единичные расценками на ремонтно-строительные работы Сборник № 63 Стекольные, обойные и облицовочные работы (ТЕРр-2001-63 СПб) предусматривают выполнение всего комплекса работ, включая устройство ограждений, предусмотренных правилами производства работ и техники безопасности; уборку материалов, отходов и мусора, полученных при производстве подготовительных работ (пункт пункту 1.2 ТЕРр-2001-63 СПб). Между тем, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании 18.11.2021, ТЕРр-2001-63 СПб предусматривает уборку мусора после работ по смене обоев и гипсокартона. Между тем, для устранения повреждений квартиры истца требуется провести и другие отделочные работы, в результате которых образуется строительный мусор.

В связи с изложенным, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 156 599 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4332 рубля (л.д. 6, 14).

                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

                                                    Иск Ильиной Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

                                                    Взыскать с товарищества собственников жилья «Бассейная, 89» в пользу Ильиной Екатерины Владимировны в счет возмещения ущерба 156 599 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4332 рубля.

                                                    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья