Решение по делу № 1-26/2023 от 31.01.2023

Дело №1-26/2023

УИД 59RS0009-01-2023-000042-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск м 16 февраля 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бутенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Копытовой Е.И.,

защитника Карачёвой Е.И.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Просолупова Василия Александровича, <данные изъяты> судимого:

19.07.2010 Березниковским городским судом Пермского края по п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69УК РФ(с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 06.09.2019) к 6 годам лишения свободы;

18.10.2010 Александровским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-215 от 27.07.2009, ФЗ-377 от 27.12.2009), ст. 64, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Березниковского городского суда от 19.07.2010) (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 06.09.2019) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2016 (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 06.09.2019) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 11 месяцев 1 день, освобожден 08.11.2016;

16.10.2018 Александровским городским судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к3 годам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28.02.2020 неотбытое наказание заменено ограничением свободы на 1 год 3 месяца 23 дня. Освобожден 11.03.2020.Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 07.07.2020 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 5 месяцев 22 дня лишения свободы. Освобожден28.12.2020 по отбытии наказания;

15.09.2021 Александровским городским судом Пермского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Постановлением Александровского городского суда от 30.12.2021 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 4 дня лишения свободы. Освобожден 01.04.2022 по отбытии наказания;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 07.11.2022, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу 09.11.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2022 года Просолупов В.А., находясь в доме по <адрес>, достоверно зная, что у его матери П. на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по <адрес>, находятся денежные средства, поступающие туда в виде пенсии, имея умысел на тайное хищение денежных средств П. с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного телефона П. и подключенной к сим-карте услуги «Мобильный банк», с банковского счета П. около 18 часов 09 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей на собственный банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, а затем, около 19 часов 08 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 2 500 рублей с банковского счета П.на банковский счет своей знакомой, открытый в ПАО Сбербанк. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета матери, П., Просолупов В.А., 29 октября 2022 года находясь в доме по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи мобильного телефона П. и подключенной к сим-карте услуги «Мобильный банк» осуществил переводы денежных средств с банковского счета П. на банковский счет своей знакомой, около 15 часов 15 минут в сумме 4 500 рублей, около 15 часов 59 минут в сумме 1 900 рублей и около 16 часов 34 минут в сумме 700 рублей.

Таким образом, Просолупов В.А. тайно похитил с банковского счета, открытого на имя П., принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 14600 рублей. Похищенными денежными средствами Просолупов впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей П., единственным ежемесячным доходом которой является пенсия в размере 16500 рублей, значительный материальный ущерб на сумму 14600 рублей.

Он же, Просолупов В.А., 30 октября 2022 года в дневное время, находясь в доме, расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, со стола в комнате указанного дома похитил принадлежащий П. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 200 рублей в комплекте с чехлом, стоимостью 500 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом общей стоимостью 7700 рублей Просолупов В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Просолупов В.А. причинил П., единственным ежемесячным доходом которой является пенсия в размере 16 500 рублей, значительный материальный ущерб на сумму 7 700 рублей.

Подсудимый Просолупов В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений фактически признал и показал, что проживает с родителями по <адрес> в <адрес>. Ранее работал неофициально на пилораме, но из-за проблем с сырьем, пилорама закрылась. У него имеется наркотическая зависимость, и периодически он употребляет наркотические средства. В первых числах октября 2022 года, допускает, что второго, он находился дома, ему было плохо, нужно было употребить наркотик, но денег не было. Тогда он решил похитить деньги со счета мамы, куда ей поступает пенсия. Он знал, что на телефоне мамы нет пароля и подключена услуга «мобильный банк». Пока родители не видели, он взял телефон мамы и отправил на номер 900 смс о переводе с карты мамы на свою банковскую карту 5000 рублей. Однако оказалось, что его карта заблокирована судебными приставами, и деньги списались за долги. Тогда он вновь, с телефона мамы отправил смс о переводе 2500 рублей с карты мамы на карту своей знакомой П.. После чего в этот вечер встретился с П. и забрал у нее деньги, которые она для него сняла наличными. Затем, через некоторое время, допускает, что 29 октября 2022 года он так же, пока родители не видели, взял телефон мамы и используя мобильный банк, отправил на номер 900 три смс о переводе с карты мамы денежных средств в сумме: 4500 рублей, 1900 рублей и 700 рублей на карту П.. После чего, в этот же день, забрал у П. переведенные ей деньги в общей сумме 7100 рублей. Через пару дней ему снова потребовались деньги, и тогда он, пока родители не видели, взял со стола в комнате телефон принадлежащий маме, и заложил его своей знакомой М. за 2000 рублей. Он думал, что через пару дней выкупит его, но так как денег у него не было, он сказал М., что если не выкупит его через два дня, то она может продать телефон. Так и произошло. О содеянном сожалеет, понимает, что единственным источником доходов родителей является пенсия.

Потерпевшая П. показала, что подсудимый Просолупов В.А. ее сын. В силу положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний П. оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что вместе с мужем и сыном, Просолуповым Василием, она проживает в доме по <адрес>. Сын нигде не работает, употребляет наркотические средства, неоднократно судим. Последний раз освободился из мест лишения свободы около года назад. У нее имеется банковская карта, открытая на ее имя в ПАО Сбербанк, платежной системы МИР №. Данная карта подключена к абонентскому номеру № оператора МТС. Данная сим-карта была оформлена на имя ее брата, Д., но находилась в ее пользовании и была установлена в ее телефоне <данные изъяты> 02.10.2022 года в дневное время, точно не помнит, так как это было давно, ей на ее телефон с номера «900» пришло смс-сообщение о том, что с ее карты переведены принадлежащие ей денежные средства в сумме 2500 рублей и 5000 рублей. Она сразу поняла, что деньги перевел ее сын посредством «Сбербанк-онлайн» через ее телефон, так как доступ к ее телефону сын имеет. Когда она заметила данное смс-сообщение, сына дома уже не было, а когда он вернулся домой, она сказала, что знает о том, что он украл у нее деньги, сын промолчал. Своими денежными средствами она сыну пользоваться не разрешала. 30.10.2022 в дневное время она пошла в магазин, после совершения покупок при оплате банковской картой у нее не хватило денег. Она поняла, что сын опять украл деньги с банковской карты посредством «Сбербанк-онлайн» через ее телефон. Она не стала проверять, сколько он украл у нее денег, но, придя домой, она ему об этом сказала. Сын снова ей в ответ промолчал.31.10.2022 в дневное время она находилась дома, обнаружила, что ее телефон пропал. Телефон приобретала около года назад за сумму около 10 000 рублей, за сколько точно – не помнит, чек не сохранился. Телефон <данные изъяты>, сенсорный, в корпусе голубого цвета. На телефоне блокировка отсутствовала. Телефон был в чехле-книжке черного цвета. Чехол приобретала вместе с телефоном за сумму около 600 рублей, точно не помнит. Телефон был в хорошем, рабочем состоянии, без повреждений. Она поняла сразу, что телефон украл ее сын. На ее вопрос, куда пропал ее телефон, Василий ей сказал, что заложил ее телефон за деньги кому-то в <адрес>, чтобы приобрести себе наркотики.07.11.2022 она обратилась заявлением в полицию о пропаже денег со счета ее банковской карты и хищении ее телефона, так как деньги ей сын не вернул. После обращения к сотрудникам полиции и просмотра банковской выписки было обнаружено, что 29.10.2022со счета ее банковской карты были переведены 4500 рублей, 1900 рублей и 700 рублей, то есть денежные средства общей сумме 7100 рублей, а 02.10.2022 со счета ее банковской карты были переведены денежные средства суммами 5000 рублей и 2500 рублей, то есть в общей сумме 7500 рублей. Из всех похищенных с ее карты денежных средств 02.10.2022 на банковский счет ее сына, Просолупова В.А. были переведены 5000 рублей, остальные денежные средства были переведены на счет незнакомого ей лица. Всего сын похитил с банковского счета ее карты денежные средства в сумме 14600 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как иных доходов кроме пенсии, в размере около 16500 рублей, она не имеет. Бюджет с мужем разный. При этом она является инвалидом по слуху, в связи с чем периодически приобретает себе слуховой аппарат. За последний приобретенный аппарат до настоящего времени выплачивает кредит по 5000 рублей в месяц. Похищенный сыном телефон <данные изъяты> был в отличном состоянии, с учетом износа оценивает его в соответствии с экспертным заключением, с которым согласна, в сумму 7200 рублей. Чехол телефона так же с учетом износа оценивает в 500 рублей. Сим-карта ценности для нее не представляет. Общий ущерб от хищения у нее телефона и чехла составляет 7700 рублей, что так же для нее является значительным ущербом. Кроме затрат на оплату кредита, на потребительскую корзину в месяц ей затрачивается не меньше 10 000 рублей. Когда сын проживает с ней, то она полностью обеспечивает его – кормит, одевает. В собственности у нее никакого имущества не имеется. Свободных средств на приобретение нового телефона у нее нет, так как не хватает денежных средств для проживания (т. 1 л.д.14-17, 103-105). Отвечая на вопросы участников потерпевшая пояснила, что до настоящего времени ничего из похищенного ей не возвращено. В те периоды, когда сын наркотические средства не употребляет, она может охарактеризовать его только с положительной стороны, он во всем помогает им по дому и с садово-огородными работами, периодически подрабатывает, в эти периоды может и продуктов домой купить, и как-то раз давал им с отцом 2000 рублей. Но когда начинает употреблять наркотические средства, все меняется. Лечить сына от наркотической зависимости они не пытались, так как он не желает. Просила строго не наказывать Просолупова В.А. так как это их единственный ребенок, и они с мужем любят и жалеют его.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, она показала, что знакома с Просолуповым Василием со школьных лет. В настоящее время общаются редко. Знает, что он проживает с родителями в <адрес>. В конце октября 2022 года, точную дату не помнит, в дневное или вечернее время она находилась дома, и к ней пришел Просолупов и попросил в долг 2000 рублей на пару дней. Она отказала, тогда Просолупов сказал, что оставит свой мобильный телефон в залог, уверив ее, что он не ворованный. Телефон был марки «Realme C11»,сенсорный в корпусе голубого цвета в чехле-книжке черного цвета. Просолупов сказал, что вернет деньги через два дня, и если не вернет деньги, то она может продать указанный телефон. Деньги в назначенное время Просолупов не вернул. Данный телефон еще находился у нее до конца ноября 2022 года, после чего, не дождавшись денег от Просолупова, она его продала незнакомому человеку в <адрес> за 2000 рублей. За то время, пока телефон находился у нее, она вставляла в него свою симкарту с абонентским номером № и вторую симкарту, оформленную на имя ее матери с абонентским номером № (т.1 л.д.70-73).

Из показаний свидетеля П. оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, она показала, показала, что Просолупова Василия знает с детства, так как росли в одном дворе. 02.10.2022 ей позвонил Просолупов Василий, сказал, что на ее банковскую карту осуществил перевод денежных средств в сумме 2500 рублей, попросил снять наличными. Она сняла денежные средства в сумме 2 500 рублей и отдала их Василию. Откуда были денежные средства, она не спрашивала. Через месяц, 29.10.2022, Просолупов Василий аналогично перевел денежные средства на ее банковскую карту в общей сумме 7 100 рублей несколькими переводами. Она сняла денежные средства и также передала Просолупову Василию (т.1 л.д.29-32).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что 29.12.2022 в ходе осмотра дома, расположенного по <адрес> установлено, что дом является деревянным одноэтажным, однокомнатным. Зафиксирована обстановка в доме, в том числе стол расположенный в комнате, указанный потерпевшей как место хранения принадлежащего ей мобильного телефона (л.д.154-158, т.1).

Из протокола осмотра документов от 20.12.2022следует, что в ходе осмотра информации предоставленной ПАО Сбербанк получена информация: 1) о движении денежных средств по счету банковской карты №, открытому на имя П., где зафиксировано наличие сведений об операциях зачисления с банковской карты 2202***8659, открытой на имя П.:02.10.2022 в 17:08 (МСК) на сумму 2500 рублей; 29.10.2022 в 13:15 (МСК) зачисление на сумму 4500 рублей; в 13:59 (МСК) зачисление на сумму 1900 рублей; 14:34 (МСК) зачисление на сумму 700 рублей. 2)о движении денежных средств по счету П., где помимо списаний на карту П. 02.10.2022 и 29.10.2022, 02.10.2022 в 16:09 (МСК) зафиксировано списание денежных средств на счет Просолупова В.А. в сумме 5000 рублей. 3) местом открытия банковского счета № на имя П., к которому выпущена карта №, является отделение № <адрес> (т.1 л.д.76-78).

Из протоколов выемки и осмотра детализации по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании П. следует, что 02.10.2022 с 18:07 часов по 19:08 (МСК) часов, зафиксированы исходящие и входящие сообщения с номера «900». 29.10.2022 с 15:14 (МСК) часов по 16:43 зафиксированы исходящие и входящие сообщения с номера «900» (т.1 л.д.107-124,140-152).

Из протокола осмотра документов от 28.12.2022 с фототаблицейк нему следует, что в ходе осмотра детализации соединений по аппарату имеющему № в сети ПАО «МТС»,представленной на CD-R диске, зафиксировано, что в период с 30.10.2022 по 31.10.2022 соединения проходили по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя Д.; в период времени с 01.11.2022 по 24.11.2022 соединения проходили по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя М.; в период времени с 03.11.2022 по 16.11.2022 соединения проходили по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя М. (т. 1 л.д. 140-152).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей П. и М., а так же признательные показания самого подсудимого, так как показания вышеуказанных лиц последовательны, логичны, внутренних противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Из показаний подсудимого следует, что он, желая похитить с банковского счета своей матери П. принадлежащие ей денежные средства, при помощи ее телефона и услуги «Мобильный банк»осуществил несколько переводов денежных средств с ее банковского счета сначала на свой счет, а затем на счет своей знакомой П., так как его счет был арестован. В общей сложности в октябре 2022 года он похитил со счета матери 14600 рублей. Также он похитил телефон матери, заложив его за 2000 рублей М.. Денежные средства потратил на свои нужды. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, сообщившей, что когда ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее карты переведены денежные средства в сумме 2 500 рублей и 5 000 рублей, она поняла, что деньги перевел ее сын с помощью ее телефона. Когда30.10.2022 в магазине у нее не хватило денег при оплате покупок банковской картой, она поняла, что сын опять снял с ее счета деньги. Сыну она сказала, что обнаружила хищение, но он промолчал. Так как он не вернул деньги, а затем 31.10.2022 она обнаружила пропажу своего сотового телефона, который сын так же в течение недели не вернул, она заявила о хищении в полицию. Всего сын похитил с ее банковского счета денежные средства в сумме 14 600 рублей и похитил телефон в чехле, общей стоимостью 7700 рублей. Причиненный сыном ущерб как в сумме 14600 рублей, так и в сумме 7700 рублей, являются для нее значительными, так как единственным ее доходом является ее пенсия, при этом она несет большие расходы на приобретение медицинского оборудования необходимого для ее жизни, а так же полностью содержит подсудимого, своего сына, который нигде не работает, при этом употребляет наркотические средства; показаниями свидетеля П., показавшей, что Просолупов в октябре 2022 переводил на ее счет денежные средства и просил снять их, что она и делала, снимая и передавая Просолупов поступившие на ее счет денежные средства в сумме 2500 и 7100 рублей; показаниями свидетеля М., показавшей, что в конце октября 2022 года Просолупов взял у нее в долг 2000 рублей, оставив в залог сенсорный мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе голубого цвета и в чехле-книжке черного цвета, пояснив, что если в течение двух дней он деньги не вернет, то она может телефон продать. Так как до конца ноября 2022 года Просолупов деньги ей не вернул, то полученный от него телефон она продала. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются выписками движения денежных средств по банковским счетам потерпевшей П., подсудимого Просолупова, свидетеля П., свидетельствующими о том, что с банковского счета П. за два дня, 02.10.2022 и 29.10.2022, были сняты путем перевода денежные средства в общей сумме 14600 рублей, при этом 5000 рублей были зачислены на счет подсудимого Просолупова, а 9600 рублей на счет свидетеля П.; детализацией телефонных переговоров абонентского устройства «Realme C11», из которой следует, что в период с 01.11.2022 по 24.11.2022 указанный телефон работал с абонентскими номерами зарегистрированными на имя свидетеля М. и её матери. Доказательства причастности Просолупова к тайному хищению с банковского счета денежных средств и мобильного телефона, принадлежащих П., представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого, а так же показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе судебного заседания, согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, не установлено и мотивов оговора свидетелями и потерпевшей П., так же как и не установлено мотивов для самооговора подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение телефона принадлежащего матери у него не было, и он был намерен его вернуть, суд расценивает как недостоверные и защитные, так как из показаний потерпевшей и самого подсудимого следует, что в течение октября 2022 года у Просолупова отсутствовали собственные денежные средства, в связи с чем, для обеспечения своих потребностей, им и были совершены хищения денежных средств с банковского счета матери. Указанное свидетельствует о том, что на момент изъятия у потерпевшей принадлежащего ей телефона и передачи его в обеспечение долга М., у Просолупова отсутствовала реальная возможность вернуть потерпевшей телефон, отдав долг свидетелю, что так же подтверждается тем фактом, что похищенный подсудимым телефон находился у М. в течение длительного времени, до конца ноября 2022 года, а пояснения Просолупова свидетелю о выкупе у нее телефона в течение двух дней являлись лишь способом убедить М. в возврате взятых у нее денежных средств.

Действия Просолупова являются кражами, поскольку он тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, в том числе с банковского счета, причинив материальный ущерб его собственнику – П. Похищенным имуществом подсудимый распорядился впоследствии по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о том, что преступления, совершенные Просолуповым, являются оконченными.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», так как подсудимый, незаконно, посредством телефона потерпевшей и услуги «Мобильный банк» произвел операции по переводу денежных средств с банковского счета П., похитив таким образом находящиеся на данном счете денежные средства, принадлежащие потерпевшей.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья потерпевшей П., ее семейное и имущественное положение, то, что единственным источником ее дохода является пенсия по инвалидности в размере 16500 рублей, наличие у нее кредитных обязательств, учитывая, что после хищения денежных средств с ее банковского счета у нее не осталось средств на приобретение продуктов питания, а так же принимая во внимание, что потерпевшая проживает в частном доме, имеет заболевание, в связи с чем, у нее имеется потребность в наличии постоянной телефонной связи, суд приходит к выводу о том, что хищением денежных средств в сумме 14 600 рублей, так же как и хищением мобильного телефона, потерпевшая П. была поставлена в затруднительное положение, так как была ограничена в обеспечении своих потребностей, в связи с чем квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение по обоим составам инкриминируемых Просолупову преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Просолупова в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена с достаточной полнотой.

Действия подсудимого Просолупова по факту хищения денежных средств с банковского счета суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Просолупова по факту хищения мобильного телефона суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенных деяний, а так же обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого Просолупова, который в целом характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.178-242).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Просолупова, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Просолупова, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а в силу положений п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ при совершении Просолуповым преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, является особо опасным, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, и влечет назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Просолупову, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а так же предупреждение совершения им новых преступлений.

Совершение Просолуповым двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, фактические обстоятельства их совершения, с учетом данных о личности подсудимого, в совокупности своей, по мнению суда, свидетельствуют об общественной опасности личности Просолупова, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Просолупову следует назначить в виде реального лишения свободы, так как иной, более мягкий вид наказания, не послужит целям наказания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и отсутствие исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако полагает возможным с учетом того, что тяжких последствий в результате совершенных подсудимым преступлений не наступило, назначить Просолупову наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива.

Учитывая материальное положение подсудимого Просолупова и фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а так же положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Законных оснований для освобождения Просолупова от уплаты в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в счет возмещения затрат, связанных с оплатой труда адвоката Мальцевой Е.П., из средств федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> рублей за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования не имеется, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката из средств федерального бюджета РФ в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с осужденного Просолупова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Просолупова Василия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- за совершение преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Просолупову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Просолупову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Просолупову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Просолупова В.А. под стражей с 07 ноября 2022 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного Просолупова Василия Александровича процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в виде оплаты услуг защитника Мальцевой Е.П. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: детализацию соединений по аппарату № в сети ПАО «МТС» с CD-R диском, детализацию по абонентскому номеру №, информацию ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету банковской карты №, по банковскому счету №, по банковскому счету №, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Просолуповым В.А. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Просолупов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: