Решение по делу № 33-3-3984/2023 от 06.04.2023

Судья Зацепина А.Н. дело № 33-3-3984/2023

№ 2-2167/2022

УИД 26RS0012-01-2022-005833-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Шурловой Л.А.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Карташовой К.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Карташовой К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании кредитного договора № *** от 23.10.2020, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и З.О.Г. был предоставлен кредит в размере 804897 рублей. Кредит предоставлен под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки MERCEDES CLA-Klasse (кузов 117) красный, 2015, ***. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1100000 рублей. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности. Сотрудниками банка установлено, собственником залогового транспортного средства является Карташова К.С. по договору дарения от 06.07.2021. В силу норм права переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 24.10.2020, залогодержателем является банк. Реестр уведомлений находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Карташова К.С. до заключения договора дарения спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 50,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 540947 рублей 89 копеек.

Истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 540947 рублей 89 копеек, взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22.11.2022 (в редакции определения суда от 27.12.2022 об исправлении описки) исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Карташовой К.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES CLA-Klasse (кузов 117) красный, 2015, ***, принадлежащий на праве собственности Карташовой К.С., в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 23.10.2020, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и З.О.Г.

Определил способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскал с Карташовой К.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Карташовой К.С. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 540947 рублей 89 копеек, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Карташова К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что возможность использования права кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество может иметь место при неудовлетворении должником требований кредита о досрочном исполнении обязательств. Банком не были заявлены исковые требования о взыскании с З.О.Г. задолженности по кредитному договору, не установлен период просроченной задолженности по кредитному договору, также в адрес должника не направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Солоницкий Д.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Карташовой К.С. - Бобкову А.А., просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Солоницкого Д.Ю., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора № *** от 23.10.2020, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и З.О.Г., последнему предоставлен кредит в размере 804897 рублей, под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES CLA-Klasse (кузов 117) красный, 2015 года выпуска, ***, залоговая стоимость которого составляет 1100000 рублей.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан вносить платежи по 23 число каждого месяца включительно в сумме 19958 рублей 97 копеек. В п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

По делу установлено, что в период пользования кредитом заемщик З.О.Г. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дату подачи настоящего иска не погашена, и по состоянию на 26.04.2022 составляет 739977 рублей 27 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика З.О.Г. по кредитному договору от 23.10.2020 № *** является залог транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES CLA-Klasse (кузов 117) красный, год выпуска - 2015, VIN ***.

Согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении вышеуказанного автомобиля зарегистрирован 24.10.2020, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Согласно сведениям, представленным Отделом МВД России по г.Ессентуки, с 06.07.2021 собственником транспортного средства марки MERCEDES CLA-Klasse (кузов 117) красный, год выпуска - 2015, VIN ***, является Карташова К.С., на основании договора дарения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.334, 336, 337, 348, 352 ГК РФ, установив, что предусмотренные ст. 348 ГК РФ ограничения на взыскание заложенного имущества отсутствуют, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора дарения транспортного средства от 06.07.2021 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер *** от 24.10.2020, при этом Карташова К.С. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем, не может являться добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе ответчик Карташова К.С. выражает несогласие с решением суда, указывая, что возможность использования права кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество может иметь место при неудовлетворении должником требований кредита о досрочном исполнении обязательств; банком не были заявлены исковые требования о взыскании с З.О.Г. задолженности по кредитному договору, не установлен период просроченной задолженности по кредитному договору, в адрес должника не направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может по следующим основаниям.

Так, ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абз. 1). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств З.О.Г. по кредитному договору № *** от 23.10.2020, является залог транспортного средства MERCEDES CLA-Klasse (кузов 117) красный, год выпуска - 2015, VIN ***, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности Карташовой К.С.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе и размещен на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ПАО «Совкомбанк» 24.10.2020 (л.д.32).

Таким образом, кредитная организация предприняла меры для того чтобы лица, которые приобретали автомобиль, как по возмездной, так и по безвозмездной сделке, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля, зарегистрировано до приобретения его Карташовой К.С., последняя имела возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовалась ею, а также принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не установлены предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском обязательства по кредитному договору должником не исполнены, размер задолженности З.О.Г. составляет 739977 рублей 27 копеек, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, установленной договором (л.д.26-оборот27), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.49-52, 53-54), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство MERCEDES CLA-Klasse (кузов 117), год выпуска - 2015, VIN ***.

При этом факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.