Решение по делу № 33-1806/2024 от 14.05.2024

Дело № 33-1806/2024                                                   Судья Афонина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года                                                                                   г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щурова А.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-406/2024 (71RS0026-01-2023-001444-98) по иску Щурова А.В. к Нестерюк И.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Щуров А.В. обратился в суд с иском к Нестерюк И.И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он за свои личные денежные средства в жилом доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, поставил пластиковые окна на общую сумму 50000 руб., что подтверждается бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как им были потрачены личные денежные средства за благоустройство жилого помещения ответчика Нестерюк И.И., полагает, что ответчик должна вернуть ему указанную сумму, потраченную на заказ, установку оконных изделий, однако ответчик на досудебную претензию, отправленную ДД.ММ.ГГГГ, не ответила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Нестерюк И.И. в свою пользу денежную сумму в размере 50000 руб. за покупку и установку пластиковых окон, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также 30000 рублей за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 2180 рублей за доверенность, выданную нотариусом г. Тулы ФИО8 на представление его интересов в суде

В судебное заседание суда первой инстанции истец Щуров А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Щурова А.В. по доверенности Орехов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что Щуров А.В. никогда не являлся членом семьи Нестерюк И.И., совместно они не проживали. Будучи знакомыми и зная о тяжелом материальном положении ответчика и необходимости замены окон в доме Нестерюк И.И., Щуров А.В. согласился помочь ответчице, которая, в свою очередь, обещала в последующем возместить расходы на окна, но в последующем перестала выходить на связь. Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировал тем, что отказом в возмещении расходов по установке окон истцу Щурову А.В. были причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями в связи со сложившимися обстоятельствами и невозможностью разрешить спор во внесудебном порядке.

Ответчик Нестерюк И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Щурова А.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что длительное время знакома с Щуровым А.В., состояла с ним в близких отношениях, в связи с чем Щуров А.В. помогал ей в ведении бизнеса, а также в ведении общего хозяйства: покупал продукты питания, предметы обихода. Истец по собственной инициативе решил поставить пластиковое окно на террасе в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: <адрес>, где она постоянно проживает и где с ней периодически проживал Щуров А.В. Она расценила такие действия истца как подарок, поскольку ни о каком возмещении затрат на установку окна речи не было, истец сам разыскал заказчика, организовал замер окна, последующую установку и оплату. Если бы знала, что в последующем истец потребует компенсировать ему расходы по установке окна, то не согласилась бы на установку окна, т.к. в этом не было острой необходимости.

Представитель ответчика Нестерюк И.И. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Фомин И.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы своего доверителя и просил отказать в иске Щурову А.В.

Третье лицо Демченко З.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 8 февраля 2024 года в удовлетворении иска Щурова А.В. к Нестерюк И.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Щуров А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Щурова А.В. по доверенности Орехова В.В., просившего об отмене решения суда первой инстанции, возражения представителя ответчика Нестерюк И.И. по доверенности Фомина И.М., полагавшего, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с требованиями ст.307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (продавец) и Щуровым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи. Согласно п.1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в бланке-заказе (приложение №) к договору- два окна из ПВХ-профиля, со стеклопакетом и фурнитурой. Адрес монтажа окон указан: <адрес>

Стоимость товара, стоимость установки товара и стоимость дополнительных услуг, предусмотренных п.1.2, 1.3 договора, устанавливается в рублях РФ и согласовывается сторонами отдельно по каждой позиции в бланке-заказе, составляет 50000 рублей.

Оплата была произведена в полном объеме Щуровым А.В., что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что 11.11.2021г. Щуровым А.В. с АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 47380 руб. на оплату товара: окна.

Как указал истец в исковом заявлении, он заключил договору купли-продажи пластиковых окон для их установки в доме ответчика.

Факт проживания ответчика Нестерюк И.И. по адресу: <адрес>, подтверждается справкой, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

Ответчик Нестерюк И.И. не отрицала факта установки за счет истца по её месту жительства на террасе дома пластиковых окон, которые посчитала подарком от Щурова А.В. Возражая против иска, ответчик указывала на то, что истец, устанавливая по месту её жительства пластиковые окна, в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Щуровым А.В., поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции было учтено, что между сторонами не имеется каких либо долговых либо иных обязательств, а также принята во внимание последовательность действий истца (заключение кредитного договора на оплату окон, последующее заключение договора на приобретение пластиковых окон, оплата договора и организация мероприятий по установке окон по месту жительства ответчика) в отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком и что истец осознавал отсутствие этой обязанности.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в иске истцу о компенсации морального вреда, поскольку требования о возмещении неосновательного обогащения носят имущественный характер, а моральный вред за такое нарушение имущественных прав согласно действующему законодательству не компенсируется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Щурова А.В. в полном объеме, то оснований для возмещения ему судебных расходов также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, на основании установленных фактических обстоятельств дела, с оценкой в совокупности представленных доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут является основанием к отмене постановленного решения

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щурова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи