Решение по делу № 33а-8926/2017 от 03.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-8926/2017

Строка 015а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Доровских И.А., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

административное дело по административному исковому заявлению Слабуновой Аллы Викторовны к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконными отказа и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Слабуновой Аллы Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2017 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Слабунова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным отказа и возложении обязанности устранить нарушение прав. В обоснование своих требований истица указала, что в соответствии с законом она имеет право на предоставление земельного участка в собственность, поскольку ей принадлежат жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке. Реализуя право на получение земельного участка в собственность бесплатно, обратилась с заявлением в ДИЗО Воронежской области. В ответе ДИЗО Воронежской области от 20 июля 2016 года № 52.17-9676з содержится отказ в предоставлении земельного участка бесплатно. Вышеуказанный отказ Слабунова А.В. просит признать незаконным и возложить на ответчика обязанность представить ей в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 218, 5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2017 года в удовлетворении требований Слабуновой А.В. отказано (л.д. 71-77).

В апелляционной жалобе Слабунова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д. 101-105).

В судебном заседании Слабунова А.В. и ее представитель по доверенности Турищева О. Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слабуновой А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

20 июля 2016 года административным истцом было подано заявление в ДИЗО Воронежской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 218,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

В письменном ответе ДИЗО Воронежской области № 52.17-9676з от 20 июля 2016 года содержится решение об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка. Отказ мотивирован тем, что возведенный на земельном участке объект не может быть отнесен к жилым помещениям, поскольку он не отвечает санитарным, техническим нормам, предусмотренным для данных строений и не пригоден для постоянного проживания (л.д.11-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Разрешая заявленные Слабуновой А.В. требования и установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске в том числе, по данному основанию.

При этом, районный суд обоснованно указал, что Слабунова А.В., оспаривая законность отказа в предоставлении земельного участка в собственность от 20 июля 2016 года, с административным иском обратилась в суд только 31 марта 2017 года, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом представлены определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2016 года о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения, определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа, определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2017 года о прекращении производства по делу. Указанные процессуальные акты административным истцом не обжалованы.

Указанные причины пропуска срока судебной коллегией не могут быть признаны уважительными, поскольку неправильное процессуальное оформление заявленных требований и неверное определение подсудности спора не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими надлежащей, с соблюдением всех требований Кодекса административного судопроизводства РФ, подаче иска в установленный законом срок.

Кроме того, из представленных документов невозможно установить, когда было подано первоначальное заявление.

На иные причины пропуска срока на обращение в суд истец не указывал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащей оценке судом обстоятельств рассматриваемого спора и несогласию с обжалуемым отказом ДИЗО Воронежской области, однако не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену решения суда, поскольку согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы правового значения для оценки законности обжалуемого решения суда не имеют, поскольку при пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд иск в любом случае не может быть удовлетворен, независимо от правомерности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слабуновой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: