Решение по делу № 10-23/2021 от 12.04.2021

Судья Комиссарова Е.С.                             № 10-23/2021

61MS0195-01-2021-000172-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог                                    22 апреля 2021г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э.,

при секретаре Кара М.А.,

с участием: помощника прокурора Цыцориной Е.А., осужденной Сычевой С.А., защитника – адвоката Прошкина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гос.обвинителя – помощника прокурора Тарановой Н.В., и апелляционной жалобе осужденной Сычевой С.А. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 24.02.2021, которым:

СЫЧЕВАЯ ФИО10, <данные изъяты> ранее судимая:

- <дата> приговором Таганрогского городского суда <адрес> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселения; <дата> постановлением Каменского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 6 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; <дата> постановлением Таганрогского городского суда <адрес> неотбытое наказание заменено на 1 месяц 7 дней в колонии поселения (<дата> освобождена по отбытию наказания);

- <дата> приговором Таганрогского городского суда <адрес> с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии поселения (<дата> освобождена условно-досрочно по постановлению Каменского районного суда <адрес> от <дата> на неотбытый срок 1 месяц 5 дней),

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Сычевой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Сычевой С.А. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

СЫЧЕВАЯ С.А. осуждена за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 2700 рублей, имевшее место <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении гос. обвинитель ФИО5 просит приговор мирового судьи изменить, указывая на то, что мировой судья при определении вида исправительного учреждения не верно руководствовался требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду чего наказание Сычевой С.А. надлежит отбывать в колонии поселения, а период ее содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбытия наказания не один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы, а один день за два дня лишения свободы в колонии поселения.

В апелляционной жалобе осужденная Сычевая С.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости, указывая на то, что судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, при этом, сославшись на ч. 3 ст. 68 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание рецидив преступлений, просит суд апелляционной инстанции применить положение ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Сычевая С.А. и ее защитник – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы, а также апелляционного представления поддержали, просили приговор мирового судьи изменить.

Помощник прокурора ФИО7 полагала необходимым изменить приговор мирового судьи по доводам представления, при этом жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Изучив доводы осужденной о суровости назначенного Сычевой С.А. наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание Сычевой С.А. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденной.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом первой инстанции были признаны: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, заглаживание перед потерпевшей вреда и примирения с ней.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, на которые указала осужденная в апелляционной жалобе.

Поскольку Сычевая С.А. совершила умышленное преступление <дата>, то есть в период в том числе непогашенной судимости по приговору от <дата>, судом первой инстанции обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, признан рецидив преступлений.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Сычевой С.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований к применению положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам защиты, оснований не имеется.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были установлены вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, указание в приговоре на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Так, из исследованного судом первой инстанции требования ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, а также приговора Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, следует, что Сычевая С.А. <дата> приговором Таганрогского городского суда <адрес> была осуждены по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии поселения; <дата> постановлением Каменского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 6 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; <дата> постановлением Таганрогского городского суда <адрес> неотбытое наказание заменено на 1 месяц 7 дней в колонии поселения, которое было отбыто осужденной <дата>.

Поскольку Сычевая С.А. была осуждена к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ, указанная судимость считается погашенной <дата>, однако преступление по настоящему уголовному делу было совершено <дата>, ввиду чего судимость по приговор от <дата> подлежит указанию в вводной части приговора.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании было исследовано постановлении Каменского районного суда <адрес> от <дата>, которым Сычевая С.А. освобождена от наказания по приговору от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 5 дней, вместе с тем в вводной части приговора судом первой инстанции указано на освобождение Сычевой С.А. от наказания по указанной приговора по отбытию срока наказания, что также подлежит изменению.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, в остальных случаях – по правилам
п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Как следует из приговора, при определении вида исправительного учреждения мировым судьей пункт указанной статьи не указан, ввиду чего представление гос. обвинителя в этой части подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем, оснований для направления Сычевой С.А. в колонию поселения по убеждению суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Суд первой инстанции, мотивируя вид исправительного учреждения, в котором Сычевой С.А. надлежит отбывать наказание, указал, что она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, при этом в ее действиях установлен рецидив преступлений.

Таким образом, при решении данного вопроса суд первой инстанции учел как обстоятельства совершения преступления, так и личность Сычевой С.А., которая уже была осуждена за совершение аналогичного преступления и отбывала наказание в колонии поселения.

    Также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

    По убеждению суда апелляционной инстанции исправление Сычевой С.А. в условиях отбывания наказания в колонии поселения невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление гос. обвинителя удовлетворить частично, приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 24.02.2021 в отношении СЫЧЕВОЙ ФИО11 изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Кроме того, указать в вводной части приговора на наличие у Сычевой С.А. судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.11.2015, а также о ее освобождении от наказания по приговору от 04.06.2018 условно-досрочно по постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 30.04.2019 на неотбытый срок 1 месяц 5 дней;

В остальной части приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 24.02.2021 в отношении Сычевой С.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23.04.2021.

Судья