Решение по делу № 16-3068/2021 от 16.08.2021

№ 16-3068/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                               7 сентября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу потерпевшей Розановой <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Розанова М.Г. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на мягкость назначенного наказания.

Лысенко С.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направил.

Изучив доводы жалобы потерпевшей Розановой М.Г., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес>, водитель Лысенко С.Г., управляя транспортным средством марки «Тойота Ланд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомашины.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке вышеуказанной автомашины потерпевшей Розановой М.Г. был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей Розановой М.Г. были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой височной области, кровоподтеки обеих глазниц, резаная рана скуловой области справа; гематомы правого плеча, правого бедра, ягодичной области; ушиб большого пальца левой руки. Указанные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у Розановой М.Г. телесных повреждений проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица. При этом эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта и не доверять заключению эксперта у судебных инстанций не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с объяснениями потерпевшей Розановой М.Г.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Лысенко С.Г., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, признается обоснованным, поскольку последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей Розановой М.Г. был причинен легкий вред здоровью.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Розановой М.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лысенко С.Г., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Лысенко С.Г. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лысенко С.Г. составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы потерпевшей Розановой М.Г. о наличии оснований для отмены судебных актов, с целью последующего ужесточения наказания, подлежат отклонению.

Положения пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи, решения судьи районного (городского) суда, решения вышестоящего суда, и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи, судьи районного (городского) суда и вышестоящего суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей, судьей районного (городского) суда, судьей вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Отмена судебных актов по доводам жалобы может повлечь за собой необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Лысенко С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Возможность замены административного наказания в виде штрафа на лишение права управления транспортными средствами не имеется, поскольку указанное наказание является более строгим видом административного наказания.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем лишение права управления транспортными средствами является более суровым наказанием, чем административный штраф.

Постановление о привлечении Лысенко С.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Лысенко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Розановой М.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко