Решение по делу № 33-1402/2016 от 19.01.2016

Судья: Нуждина Н.Г. Апел. гр./дело: 33 - 1402

Апелляционное определение

     г. Самара 09 февраля 2016 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саломатина М.В. и Саломатиной Е.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 16 ноября 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Саломатину М.В., Саломатиной Е.И. - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ФР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Первый объединенный банк» и Саломатиным М.В., Саломатиной Е.И.

Взыскать солидарно с Саломатина М.В. и Саломатиной Е,И. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору №ФР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 387 055 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Саломатину М.В. и Саломатиной Е.И., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта № номер государственной регистрации в ЕГРП №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 788 045 руб. 60 коп.

Взыскать с Саломатина М.В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме 11 227 (одиннадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 09 копеек.

Взыскать с Саломатиной Е.И. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме 11 227 (одиннадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Саломатина М.В., Саломатиной Е.И. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Саломатиной Е.И., Саломатина М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»(владелец закладной) - обратился(ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Саломатину М.В., Саломатиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенную квартиру, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Первый Объединенный Банк»(банком) и заемщиками(ответчиками) - Саломатиным М.В., Саломатиной Е.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения ответчиками квартиры по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме 1 200 000 руб. перечислен на счет ответчика Саломатиной Е.И. в ОАО «Первобанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На заложенную квартиру по адресу: <адрес> - выдана закладная.

Так, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной Ответчиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФРС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заложенная квартира оценена в 2 669 000 руб.

Законным владельцем закладной на заложенную квартиру в настоящее время является истец - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

С ДД.ММ.ГГГГ. наименование истца приведено в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

Полное фирменное наименование истца - Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», сокращенное наименование АО «АИЖК» или АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Ответчики нарушают условия кредитного договора и закладной, так как оплата кредита и процентов производится ими с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также предложение о добровольном досудебном расторжении кредитного договора.

Указанное требование ответчиками до настоящего момента не выполнено.

Общая задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 250 837,35 руб. ( в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту(основному долгу) - 1 117 251,23 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом -108 253,16 руб., а также начисленные пени - 25 332,96 руб.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками задолженность не погашалась и составляет 1 435 021,62 руб., в том числе:

- остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 117 251,23руб.,

- сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 219 803,81 руб.,

- начисленные пени 97 966,58 руб.

Истец считает возможным снизить размер пени с 97 966,58 руб. до 50 000 руб.

С учетом снижения пени до 50 000 руб., задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 387 055,04 руб., в том числе:

- остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 117 251,23 руб.,

- сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом -219 803,81 руб.,

- пени - 50 000 руб.

Истец (не признав встречный иск Саломатиных, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности) просил суд:

1) взыскать солидарно с Саломатина М.В. и Саломатиной Е.И. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»:

- задолженность в размере 1 387 055,04 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 22 454,19 руб.,

2) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу - определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,1% годовых от неисполненных обязательств по основному долгу в 1.117.251,23 руб.,

3)обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Саломатину М.В., Саломатиной Е.И., находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3(трех) комнат, общей площадью 65,70 кв.м., кадастровый №, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.,

-определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 2 788 045,60 рублей,

4) расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчики Саломатин М.В. и Саломатина Е.И.(не признав иск) обратились в суд со встречным иском к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Тольяттинское ипотечное агентство», ОАО «Страховая компания «Ростра», ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании недействительным договора личного и имущественного страхования, о признании недействительным кредитного договора в части возложения обязанности на заемщиков заключить договора личного и имущественного страхования, взыскании денежных сумм (уплаченных в виде комиссии, страховых взносов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), ссылаясь на следующее.

Саломатины не оспаривают, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность, однако они не согласны с расчетом задолженности; просрочка платежей по кредиту образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. они вошли в график платежей, оплатив текущие платежи за октябрь и ДД.ММ.ГГГГ.; они намерены погасить всю задолженность по кредиту, просили не расторгать кредитный договор и не обращать взыскание на квартиру; истец действительно является владельцем закладной на заложенную квартиру; истец отказался от предложения погасить задолженность зачётом другого имущества.

Саломатиным до наступления первого взноса по кредитному договору, пришлось дополнительно заплатить 33 015 руб., не предусмотренных законом и договором.

Так, Банком незаконно получена комиссия в размере 33 015 руб., которые уплачены Саломатиными (в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 5 015 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. - в счёт пополнения лицевого счёта -28 000 руб.).

Указанная сумма 33 015 руб. была получена банком незаконно и является суммой неосновательного обогащения, в связи с чем, должна быть взыскана с ОАО «Первый Объединенный Банк» и возвращена на ссудный счёт заёмщиков, в счёт погашения кредиторской задолженности.

Пунктом 6.3.3 кредитного договора, банком включено условие о комиссии за перечисление кредита в сумме 12 000 руб., которые заёмщики были вынуждены заплатить, однако данная комиссия была получена банком с нарушением закона о банковской деятельностью, поскольку банк, выдавая кредит действовал в своём интересе, получая проценты с заёмщиков и данную денежную операцию должен был проводить бесплатно, следовательно, данное условие кредитного договора, противоречит Закону и недействительно в силу ничтожности, поэтому 12 000 руб. должны быть взысканы с ОАО «Первый Объединенный Банк» в пользу заёмщиков, на их ссудный счёт по кредитному договору, к зачёту образовавшейся кредиторской задолженности.

Таким образом, незаконно полученная банком общая сумма составляет 45 015 руб. (33 015 руб. +12 000 руб.).

    ОАО «Первый Объединённый Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил с Саломатиных 45 014 руб., которые неправомерно удерживал и пользовался данными денежными средствами в течение 1569 дней (на день подачи иска), поэтому на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты в размере 70 626,96 руб. (45 014 руб. х 1569дней х 0,1 %)

По мнению Саломатиных, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (касающихся обязанности заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье), противоречат требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Условия кредитного договора, касающихся страхования жизни и здоровья заемщика (указанные в пунктах 1.1, абз. 4, 1.4.3, 4.1.5.2,4.1.6 - 4.1.9, 4.4.1, 6.4.2) - являются недействительными, в силу их ничтожности,

Указанные условия кредитного договора, обязывающие заемщиков застраховать жизнь и здоровье условия, перечислены в пунктах 1.1 (абз. 4), 1.4.3, 4.1.5.2, 4.1.6 - 4.1.9, 4.4.1, 6.4.2) - фактически являются условием получения кредита, и поэтому они ничтожны и свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кредитор(банк) вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования, то есть, предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья).

Банк обусловил выдачу кредита обязательностью заключения заемщиками договора страхования, что влечет ничтожность кредитного договор в этой части договора, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При этом, у заемщиков не было возможности заключить кредитный договор без данного условия страхования.

По утверждениям Саломатиных, является недействительным договор № личного и имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в обеспечение кредитного договора между Саломатиными (страхователем) с ОАО Страховая Компания «Ростра»(страховщиком), по которому заёмщики заплатили страховые взносы в размере 21 096,09 руб., а которые в силу ничтожности вышеуказанных пунктов кредитного договора подлежат возврату им в счёт погашения кредиторской задолженности и как следствие расторжения данного договора страхования.

Таким образом, банком в период действия кредитного договора было незаконно получено с Заёмщиков денежные средства в размере 45 014 руб.,

Кроме этого заёмщиками оплачены страховые взносы полюса за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 096,09 руб., а всего - 66 110,09руб.

В результате навязанных банком условий (ст. 16 Закона), обеспечивающих кредитный договор, истцы были вынуждены заключить договор личного страхования ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО Страховая Компания «Ростра», №, по которому заёмщики, в период его действия, выплатили страховые взносы в размере 21 096,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ., которые в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» являются, убытками истцов, поскольку не внесение страховых платежей заёмщиками, является, основанием для досрочного расторжения кредитного договора кредитором.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать неустойку в размере 33 105,90руб.( 21 096,09 руб. х 1569 дней х 0,1 % ).

Ответчики Саломатин М.В. и Саломатина Е.И. (признав иск АО «АИЖК» в части) во встречном иске просили суд:

1) признать пункты 1.1, 1.4.3, 4.1.5.2, 4.1.6-4.1.9, 4.4.1, 6.3.3, 6.4.2, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительными, в силу их ничтожности,

2)взыскать с ОАО «Первый Объединённый Банк» в пользу Саломатитой Е.И. и Саломатина М.В.,

-денежные средства в общем размере 115 640,96 руб. (в том числе: 45 014 руб. - сумму неосновательного обогащения, 70 626,96 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) - путём их зачисления на ссудный счёт, по исполнению обязательств по кредитному договору.

3) признать договор личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ОАО Страховая Компания «Ростра» (страховщиком) и Саломатиной Е.И., Саломатиным М.В. заёмщиками недействительным, в силу ничтожности, на основании ст. 168 ГК РФ,

4) взыскать с ОАО Страховая Компания «Ростра» в пользу Саломатитой Е.И. и Саломатина М.В. денежные средства в размере 54201,99 руб.(в том числе: убытки - 21 096,09 руб., начисленные на них неустойку в сумме 33 105,90 руб.) - путём их зачисления на ссудный счёт, по исполнению обязательств по кредитному договору.

Представитель ОАО «Первобанк» (ответчик по встречному иску) - возражал против удовлетворения встречных исковых требований Саломатиных, и просил применить последствия пропуска Саломатиными срока исковой давности.

Представители ООО «Тольяттинское ипотечное агентство» и ОАО «Страховая компания «Ростра» (ответчики по встречному иску) - не представили в суд первой инстанции отзыв на встречный иск Саломатиных.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Саломатиными М.В., Е.И. ставится вопрос об отмене или изменении решения суда, в том числе по тем основаниям, что истцом в суд первой инстанции представлена лишь ксерокопия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., что в заложенной квартире Саломатины проживают со своими детьми, один из которых является несовершеннолетним, а второй - инвалид с детства, что данная квартира является их единственным жильем.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 пп.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса

Судом установлено, что между ОАО «Первый объединенный банк» и Саломатиным М.В., Саломатиной Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Саломатину М.В. и Саломатиной Е.И. предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1 200 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 65,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики за счет предоставленных кредитных средств и своих личных средств, приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Управления Росреестра по <адрес>.

Заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (п. 1.2).

Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязались уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,10 % годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 кредитного договора).

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту согласно п. 1.1 договора составляет 13 252 руб. и указан в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющихся приложением к кредитному договору, и носящим информативный характер.

В соответствии с пунктами 4.1.1. кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (пункт 5.1. кредитного договора).

В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

На заложенную квартиру по адресу: <адрес> - выдана закладная.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной составленной ответчиками и выданной УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Запись о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ОАО «Первобанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислило ответчикам кредит в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Стороны не оспаривают наличие у Саломатиных просроченной задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саломатины утверждали о согласии с общим размером кредитной задолженности(взысканной судом первой инстанции), но просили снизить проценты и не обращать взыскание на заложенную квартиру, утверждая, что допустили задолженность из-за тяжелой жизненной ситуации.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Саломатиных как по существу, так и по основаниям пропуска Саломатиными срока исковой давности.

Решение суда в части отказа Саломатиным в удовлетворении их встречных требований - не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

При взыскании с Саломатиных задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчиками Саломатиными систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также предложение о добровольном досудебном расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения.

Ответчики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом - нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора.

На основании изложенного, суд правильно признал, что подлежат удовлетворению исковые требования АО «АИЖК» о взыскании с Саломатиных задолженности кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере сумме 1 387 055 руб. 04 коп., в том числе:

- остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 117 251,23 руб.,

- сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом -219 803,81 руб.,

- пени - 50 000 руб.(снижены самими истцом с 97 966,58 руб.)

Условиями кредитного договора не предусмотрена возможность снижения договорных процентов, которые составляют 219 803,81 руб.

К договорным процентам в размере 219 803,81 руб. не применяются правила ст. 333 ГК РФ, поэтому они не могут быть снижены как в силу закона, так и по условиям кредитного договора

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Саломатиных о необходимости снижения размера процентов.

При обращении взыскании на заложенную квартиру Саломатиных по адресу: <адрес>, и ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2 788 045,60 руб. (80 % от 3 485 057 рублей), суд правильно исходил из следующего.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заложенная квартира оценена в 3 485 057 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) в целях залога №г. ООО «<данные изъяты>».

Так, не имеется правовых оснований (как по закону, так и по условиям кредитного договора и закладной) для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру Саломатиных.

Заемщики систематически с ДД.ММ.ГГГГ не вносят периодические платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Сумма кредитной задолженности, взысканная судом, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет практически два года (22 месяца).

Перечисленные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры.

Судом первой инстанции ответчикам предоставлялось время для вхождения в график платежей и для погашения просроченной задолженности (которая составляет в общем размере 298 974,61руб. = 84 946,83 руб.+ 214 027,78 руб.), однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, просроченная задолженность ни в части основного долга(84 946,83 руб.), ни в части процентов (214 027,78 руб.), не погашена ни в каком размере.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Саломатиных в суде апелляционной инстанции о том, чтобы не обращали взыскание на заложенную их квартиру.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ (в действующей редакции) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с Закладной и кредитным договором, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.4.2. кредитного договора, п. 7.1. закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

То обстоятельство, что заложенная квартира является единственным жилым помещением для ответчиков, не освобождает их от выполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимости, так как в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение(его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчики допустили существенное нарушений условий кредитного договора, поскольку заемщики в течение длительного периода времени нарушали свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей.

В силу п.п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ч.2 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 11,1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня вступления решения суда в законную силу, так как истцом не представлены конкретный период и расчет(с учетом того, что судом решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ., а оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.); решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Кроме того, истец не был лишен возможности представить в суд первой инстанции уточненный иск о взыскании договорных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании процентов на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. являются неопределенными и неисполнимыми, не соответствующими нормам материального и процессуального закона.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 22 454 руб. (в том числе: 6 000 рублей - по неимущественному требованию о расторжении кредитного договора, 16 454 руб. - по имущественному требованию о взыскании кредитной задолженности).

Суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков Саломатиных судебные расходы истца по уплате госпошлины в долевом порядке(а не в солидарном, как просил истец), так как договором и нормами закона не предусмотрено солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с каждого из ответчиков Саломатиных возможно взыскать по 7 567,64 руб. (а не по 11 227,09 руб.), так как исходя из материального положения ответчиков и из обстоятельств дела возможно не взыскивать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 6000 рублей(за удовлетворение неимущественных требований о расторжении кредитного договора), учитывая, что в данном случае, неимущественное требование о расторжении кредитного договора заявлено Агентством в рамках настоящего дела совместно с имущественными требованиями о взыскании кредитной задолженности. В данном случае, удовлетворение имущественных требований о взыскании кредитной задолженности ведет к безусловному удовлетворению неимущественных требований о расторжении кредитного договора (при его заявлении первоначальным истцом).

Госпошлина с удовлетворенной части имущественных требований в размере

1 387 055,04 руб. составляет 15 135,28 руб. (или по 7 567,64 руб. - с каждого ответчика в качестве возмещения истцу за судебные расходы по уплате госпошлины), учитывая, что с учетом материального положения Саломатиных возможно с них не взыскивать 6000 рублей, о чем следует указать в резолютивной части решения в порядке уточнения.

    В суде первой инстанции Саломатины не просили отсрочить на какой-либо срок исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному Кредитованию» подлежат удовлетворению, а во встречном иске Саломатину М.В., Саломатиной Е.И. - следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы Саломатиных М.В., Е.И. в суде апелляционной инстанции о том, что не следует обращать взыскание на заложенную квартиру и подлежат снижению проценты, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как не имеется правовых оснований для снижения договорных процентов как по условиям кредитного договора, так как в силу ст. 333 ГК РФ(к договорным процентам не применяются положения ст. 333 ГК РФ), также не имеется правовых оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенную квартиру Саломатиных.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 ноября 2015г. по существу оставить без изменения,

    а апелляционную жалобу Саломатина М.В. и Саломатиной Е.И. - без удовлетворения,

    и уточнив абзацы 6 и 7 резолютивной части решения, изложить их в следующей редакции:

«Взыскать с Саломатина М.В. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 567 (семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 64 коп.

Взыскать с Саломатиной Е.И. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 567 (семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 64 коп.»

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: