Решение по делу № 33-460/2013 от 18.04.2013

Судья Скоморохов С.В.        Дело № 33-460         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 года             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Коцоевой <данные изъяты> на решение Гиагинского районного суда от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Горяиновой <данные изъяты> к Коцоевой <данные изъяты> удовлетворить.

    Взыскать с Коцоевой <данные изъяты> в пользу Горяиновой <данные изъяты> сумму займа в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Коцоевой <данные изъяты> в пользу Горяиновой <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Коцоевой <данные изъяты> в пользу Горяиновой <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Коцоевой <данные изъяты> в пользу Горяиновой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истицы Горяиновой И.В. по доверенности Сивакова А.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горяинова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коцоевой Т.Н. о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2011 года Коцоева Т.Н., в присутствии свидетеля ФИО6, получила от нее денежные средства в размере <данные изъяты>. В подтверждение получения денежных средств, ответчицей была выдана расписка от 17 мая 2011 года. Согласно условиям вышеуказанной расписки, срок погашения долга ответчицей истек 01 августа 2011 года. Обязательство по возвращению денежных средств в размере <данные изъяты> в указанный срок ответчицей исполнено не было. На требование истицы о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчица ответила отказом, сославшись на то, что никаких денежных средств от нее не получала. Поскольку ответчицей не возвращена сумма долга, истица просила суд взыскать с Коцоевой Т.Н. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02 августа 2011 года по 30 октября 2012 года в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Горяиновой И.В. по доверенности Сиваков А.Э. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Горяинова И.В. извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик Коцоева Т.Н. также извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, при этом исковые требования Горяиновой И.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коцоева Т.Н. просит решение Гиагинского районного суда от 01 марта 2013 года отменить. В обоснование жалобы указывает, на нарушение судом норм материального права и процессуального закона. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора займа. Полагает, что расписка, не является документом, подтверждающим получение денежных средств, ввиду отсутствия в ней сведений, содержащих информацию об ответчике.

В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 17 мая 2011 года Коцоева Т.Н. (с указанием паспортных данных) взяла в долг у Горяиновой И.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, которые обязалась вернуть 01 августа 2011 года. (л.д. 6).

В связи с этим доводы жалобы о том, что расписка, предоставленная истцом не является документом, подтверждающим получение ответчиком денежных средств, ввиду отсутствия в ней сведений, содержащих информацию об ответчике являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Коцоева Т.Н. получила от Горяиновой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается распиской Коцоевой Т.Н., написанной ей собственноручно.

Таким образом, удовлетворяя требования Горяиновой И.В., суд первой инстанции правомерно исходил не только из фактических обстоятельств дела, но и учитывал положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, раскрывающей обязанности доказывания, в результате чего, пришел к правомерному выводу о том, что факт получения Коцоевой Т.Н. денежных средств от истца доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансироваия Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаями делового оборота.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коцоевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь