Решение по делу № 11-151/2015 от 27.01.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> о защите прав потребителя, мотивирую свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор № на сумму 531 000 рублей, по условиям которого на заемщика возлагалась обязанность по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии в размере 30 798 рублей, которая была удержана ФИО2 из суммы кредита в день его выдачи. Полагает, что данные условия ей были навязаны, заключение договора страхования являлось для нее единственным возможным способом получить кредит на предложенных условиях ФИО2. Кроме того, полагает, что до нее не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия Кредитного договора нарушают права ФИО1 как потребителя, в связи с чем вынуждена была обратится в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства уплаченные в счет страховой суммы в размере 30 798 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет страховой премии за подключение к программе коллективного страхования в размере 30 798 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 122,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 16 460,10 рублей.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес>, представитель третьего лица ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице универсального дополнительного офиса № Красноярского городского отделения № Сбербанка России и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 кредит в сумме 531 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 21,55% годовых. При заключении Кредитного договора ФИО1 подписала заявление о страховании по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц, ознакомлена с тарифами ФИО2 и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 30 798 рублей. В сумму кредита ответчиком была включена сумма платы за подключение к Программе коллективного страхования в указанном размере.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм, мировой судья верно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Учитывая, что в силу закона истец является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), целью обращения в ФИО2 было получение кредита (а не заключение договора страхования); из анализа представленных документов следует, что кредит предоставлен под условием подключения к программе страхования; выдаче кредита и заключению кредитного договора предшествовало подписание заемщиком заявления на страхование (составленного в типовой форме банковского учреждения и предложенного истцу для подписания) с указанием названной ФИО2 страховой компанией; в нарушение п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" истцу не разъяснялось право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанной ФИО2 (в том числе, в помещении ФИО2); истцу не была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения ФИО2 по оказанию услуги по страхованию, поскольку стоимость данной услуги не была согласована с заемщиком; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно ФИО2, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, ФИО2 заемщика не уведомил, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"; заключение кредитного договора было возможно только в случае согласия истца со всеми, указанными в договоре условиями, не оставившими ему ни права выбора страховой компании, ни условий договора; условия ФИО2 по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора; истец, являясь в отношениях с ФИО2 экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого нуждался, в связи с чем вынужден был согласиться с предложенными условиями кредитования, поскольку в противном случае кредит ему не был бы предоставлен, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу истца неправомерно полученные от заемщика денежные средства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на ФИО1 обязанность по страхованию риска причинения вреда жизни и уплате страховой премии, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, мировой судья верно указал на то, что навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по кредитному договору.

В данной связи мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ОАО «<данные изъяты> в пользу истца ФИО1 сумму страховой премии в размере 30 798 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16 460 рублей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «<данные изъяты>» о том, что заключение Кредитного договора и получение кредита не было поставлено в зависимость от страхования, ни одно условие Кредитного договора, иных документов не содержит обязанность заемщика осуществлять страхование жизни и здоровья страхование оспариваемых истцом рисков является обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и направленные на оспаривание произведенной судом оценки доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда и по существу повторяет позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:              ФИО6