Решение по делу № 33-6421/2022 от 03.11.2022

72 RS0013-01-2020-002068-060

Дело № 33-6421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                            12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Чесноковой А.В.

    судей:                       Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.,

    при секретаре:                   Матвеевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального казённого учреждения ИК-1 УФСИН России по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

    «В иске ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., возражения ФИО1, и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 01.02.2020г. и полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании ущерба в размере 343 205,40 руб.

Требования мотивированы тем, что с 2002 года ФИО1 работал в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, с января 2017 года – в должности начальника цеха № 1 ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 6 августа 2015 года ФИО1 были переданы по акту приёма-передачи товарно-материальные ценности. При инвентаризации 2018 года все переданные товарно-материальные ценности находились у ответчика, однако при проведении инвентаризации в 2019 году обнаружилась недостача семи единиц оборудования, списанных с баланса. Размер ущерба составил 246 250 рублей, из них стоимость металлолома и 96 955,40 руб. - стоимость основного средства.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе начальник учреждения ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Согласно приказа от 06.08.2015 № 228 «О передаче материальных ценностей» в связи с производственной необходимостью была произведена передача основных средств и материальных ценностей с подотчета старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 в подотчет начальнику цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, майору внутренней службы ФИО6, составлен акт приёма-передачи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов от 06.08.2015 о проведенной инвентаризации.

Инвентаризационной комиссией в присутствии старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10, майора внутренней службы ФИО11 были проверены все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, каких-либо претензий не было, после чего ценности, перечисленные в описи, перешли на ответственное хранение ФИО1

По итогам инвентаризации в ноябре 2018 года инвентаризационной комиссией все материальные ценности в том числе спорные прессы, находящиеся в подотчете ФИО1, были проверены, недостач данных объектов установлено не было.

В августе 2019г. также была проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся в подотчете ФИО1, была выявлена недостача оборудования 7 (семи) единиц, списанных с баланса прессов, общая сумма недостачи составила 343 205 рублей 40 копеек.

Как указывает заявитель, данные обстоятельства явились следствием ненадлежащего исполнения подполковником внутренней службы ФИО1 п. 11.15 должностной инструкции начальника цеха №1 ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, в части обеспечения эффективного использования и сохранности имущества учреждения, а так же п.«А» договора о полной индивидуальной материальной ответственности в части обязанности бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; п.«Г» договора о полной индивидуальной материальной ответственности в части участия в инвентаризации вверенных материальных ценностей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца Федерального казённого учреждения ИК-1 УФСИН России по Тюменской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июля 2011 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и ФИО1 - начальником цеха учебно-производственного цехов ЦТАО, был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д.18).

    6 августа 2015 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области издан приказ № 228 «О передаче материальных ценностей», согласно которого была произведена передача основных средств и материальных ценностей от ФИО10 к начальнику цеха № 1 ФИО1 (л.д.44). В этот же день ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области была изготовлена накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств, согласно которой ФИО1 принял материальные ценности в виде оборудования (л.д.44-46).

    25 января 2017 года между УФСИН России по Тюменской области и ФИО1 был заключён контракт № 11 о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому ответчик был принят на службу на должность начальника цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области сроком на пять лет (л.д.15).

    3 февраля 2017 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области и ФИО1 заключен договор № 000000030 о полной материальной ответственности (л.д.16).

    1 ноября 2018 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области были оформлены инвентаризационные описи № 00000138 и № 00000222 по объектам не финансовых активов, находящихся в подотчете у ФИО1

Согласно указанной описи комиссия пришла к выводу об отсутствии каких- либо расхождений и наличии при проверке, в том числе, оборудования: пресс АККЕ-2128К инвентаризационный номер 210400202 в количестве одной штуки; пресс УС 100К-2130С инвентаризационный номер 210400204 в количестве одной штуки; пресс УС-100ТС АККЕ-2130А инвентаризационный номер 210400207 в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128К инвентаризационный номер 210400346 в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128Е инвентаризационный номер 210400357 в количестве одной штуки; пресс чеканочный инвентаризационный номер 210400027 в количестве одной штуки; пресс чеканочный 63 т.с. КД-2326 инвентаризационный номер 210400189 в количестве одной штуки.

30 августа 2019 года членами инвентаризационной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области была оформлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000037 в отношении ответственного лица ФИО1 Указанной сличительной ведомостью № 29 была зафиксирована недостача семи единиц оборудования: пресс АККЕ-2128К инвентаризационный номер 210400202 в количестве одной штуки; пресс УС 100К-2130С инвентаризационный номер 210400204 в количестве одной штуки; пресс УС-100ТС АККЕ-2130А инвентаризационный номер 210400207 в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128К инвентаризационный номер 210400346 в количестве одной штуки; пресс УС-63ТС КД 2128Е инвентаризационный номер 210400357 в количестве одной штуки; пресс чеканочный инвентаризационный номер 210400027 в количестве одной штуки; пресс чеканочный 63 т.с. КД-2326 инвентаризационный номер 210400189 в количестве одной штуки.

Объяснений от ФИО1 после инвентаризации по поводу недостачи оборудования не поступило (л.д.8-10, 54).

Согласно данным сличительной ведомости от 30 августа 2019 года в денежном выражении остаточная стоимость пресса с инвентаризационным номером 210400349 составила 96 955 рублей 40 копеек (л.д.11-13).

11 октября 2019 года ФКУ ИК-1 УФСИН России был издан приказ № 303 о проведении служебной проверки по факту недостачи основных средств (л.д.77).

4 декабря 2019 года ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области было дано заключение о результатах служебной проверки, в ходе которой ФИО1 давал объяснение о том, что основные средства он принял от ФИО12 формально, фактически наличие оборудования им не проверялась (л.д.84-88).

31 января 2020 года в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая оставлена им без удовлетворения (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 указанного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 указанного кодекса).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, было установлено, что в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 6 августа 2015 года (том 1 л.д.14) указаны инвентарные номера оборудования, которые не совпадают с инвентарными номерами, указанными в сличительной ведомости, заводские номера отсутствуют (том 1 л.д.48-53), что не позволяет идентифицировать оборудование и установить его тождественность переданному и отсутствующему, учитывая также и то, что инвентарные карточки с указанием заводских номеров, инвентарных номеров, присвоенных оборудованию, не были представлены.

Кроме того, согласно приёмо-сдаточному акту № 1774 от 25 марта 2011 года ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь», ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области осуществляло сдачу металлолома, доставленного автомобилем ЗИЛ, регистрационный знак К195ХТ72, в количестве 3,4 тонны на 27 200 рублей.

Также ответчиком была представлена справка ООО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» от 11 мая 2011 года № 613 (т.2 л.д.2 «в»), согласно которой ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области сдало в металлолом 45 позиций оборудования (станков, прессов, сварочных машин и т.д.) с указанием их заводских номеров. В указанной справке имеется ссылка на приёмо-сдаточные акты № 1639 от 21 марта 2011 года, № 1774 от 25 марта 2011 года (т.2, л.д. 2 «б»), № 1946 от 30 марта 2011 года, № 3641 от 22 апреля 2011 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии установленного факта причинения материального ущерба истцу со стороны ФИО1, а также возможности установить идентифицирующие признаки оборудования, в том числе списанного и отправленного на металлолом, при разности указания инвентарных номеров, у суда первой инстанции не имелось законных основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2022 года