Решение по делу № 33-588/2024 (33-8491/2023;) от 19.07.2023

Судья Полтинникова М.А. Дело № 2-306/2023

Докладчик Кузовкова И.С.       Дело № 33-8491/2023

                        УИД 54RS0006-01-2022-003740-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре                             Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юрка Д. С. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Юрка Д. С. к Яблоковой Е. Б. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения Юрка Д.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Яблоковой Е.Б., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрк Д.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Яблоковой Е.Б. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 признать недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла бабушка истца Замараева Р.Н.. После ее смерти открылось наследство.

От ответчика истцу стало известно о существовании завещания, согласно которому принадлежащее на день смерти Замараевой Р.Н. 2/3 доли в квартире, расположенной пол адресу: <адрес>, р.<адрес>, бабушка завещала Яблоковой Е.Б., которая не является кровным родственником и никакого родственного отношения к семье истца не имеет.

Истец для принятия наследства обратился с заявлением к нотариусу Третьяковой О.И..

На момент составления завещания Замараевой Р.Н. было 84 года, она находилась в неудовлетворительном состоянии здоровья, она пережила №, находилась дома с ДД.ММ.ГГГГ года, после операции на ноге она не могла передвигаться по дому. Из-за проблем с № у Замараевой Р.Н. было № к ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной операции в ДД.ММ.ГГГГ года бабушка стала немного видеть.

Кроме того на момент составления завещания, в ДД.ММ.ГГГГ года у Замараевой Р.Н. наблюдалось №, в силу этого и в силу преклонного возраста не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, осознанно проявлять свою волю на оформление завещания на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (л.д.65-66).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юрк Д.С. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец Юрк Д.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворении заявленные исковые требования истца в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не были приняты во внимание медицинские документы, из которых следует о полном отсутствии возможности видеть в период написания Замараевой Р.Н. завещания, а также наличие №. Данные обстоятельства подтвердила и сама ответчик в судебном заседании.

Указывает о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в отсутствии доказательств, не приглашено ни одного свидетеля, не задано ни одного вопроса истцу.

Более того, объяснения ответчика о порядке составления завещания с участием ее подруги вошли в противоречие с ее же показаниями.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении нотариусом порядка составления завещания с незрячим человеком. Осталось неустановленным, кем была оплачена услуга по составлению завещания.

Ссылаясь на ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, полагает, что распечатанное завещание на принтере, в условиях выездного нотариального действия, имеет признаки неправдоподобности.

При этом, в оспариваемом завещании указано, что Замарева Р.Н. лично прочитала завещание до подписания, чего ею сделано быть не могло при полном физическом отсутствии возможности видеть и читать текст.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Замараева Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцу бабушкой (л.д.11,12,14).

После смерти Замараевой Р.Н. открыто наследственное дело N №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону Юрк Д.С., Конева Е.И., Конев С.В., а с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Яблокова Е.Б. (л.д. 39-49).

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Замараева Р.Н. из принадлежащего ей имущества 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную пол адресу: <адрес>, р.<адрес>, завещала Яблоковой Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59).

На день смерти Замараевой Р.Н. на праве собственности принадлежала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную пол адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что составленное Замараевой Р.Н. при жизни завещание в пользу Яблоковой Е.Б. является недействительным, поскольку в силу состояния здоровья завещателя на момент составления завещания, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также полагает, что имеются нарушения действующего законодательства при его оформлении.

По ходатайству истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи была допрошена в качестве свидетеля Гусева О.Е., которая показала, что Замараеву Р.Н. знала. Яблокова просила посодействовать ее в оформлении завещания. Ее просили пригласить № для оценки состояния умершей. Она обратилась к заведующей поликлиники с ходатайством, чтобы пригласить на дом №, так как Замараева Р.Н. имела №. Врач выезжал на дом, Замараева Р.Н. была адекватная. Она при осмотре не присутствовала. С Замараевой Р.Н. общалась в период оформления завещания, в конце ДД.ММ.ГГГГ года. При ней она документов не подписывала. Она не участвовала при общении Замараевой Р.Н. с нотариусом, нотариуса не видела, кто его оплачивал, не знает. Замараева при ней, ни на что не жаловалась. Она говорила Замаревой, что приедет №, она адекватно на это реагировала, разговаривала.

Из представленных по запросу суда ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), медицинской карты пациента №, не усматривается наличие у Замараевой Р.Н. №

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1111, 1118, 1119,1125, 1131, 177 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", пришел к выводу о том, что наследодатель Замараева Р.Н. по своему психическому состоянию на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимала значение своих действий и могла руководить ими, не установив каких-либо нарушений при составлении завещания, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления Замараевой Р.Н. на составление данного завещания, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юрк Д.С., в связи с чем, в иске отказал в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы истца, считает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при наличии к тому правовых оснований.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов жалобы, судебной коллегией Новосибирского областного суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертизы Замараевой Р.Н.

По заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ НСО « НОПБ № спец.типа» следует, что Замараева Р.Н. под наблюдением психиатра не состояла, в психиатрической больнице не лечилась, №, в том числе, на интересующий суд период времени заключения сделки. Показания свидетелей также носят взаимоисключающий характер. В силу противоречивости приведенных сведений и их взаимоисключающего характера доказательно уточнить психическое состояние здоровья Замараевой Р.Н. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

С учетом доводов жалобы, судом апелляционной инстанции был направлен запрос нотариусу Герасимовой Е.Н. для предоставления сведений о регистрации входящей корреспонденции о вызове нотариуса для совершения регистрационных действий по факту подписания Замараевой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ завещания, предоставления документов, подтверждающих оплату за совершение нотариальных действий.

Согласно ответу нотариуса Герасимовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нотариальную контору обратилась представитель Замараевой Р.Н., которой было предложено передать просьбу Замараевой Р.Н. о личном звонке нотариусу. В процессе разговора с Замараевой Р.Н., последняя выразила свое волеизъявление на составление завещания и прозвучала просьба о выезде нотариуса на дом, что и было сделано, с ее слов был составлен проект завещания. Поскольку регистрации подлежат только письменные документы, сведения о данном вызове в журнал не внесены ввиду поступления телефонограммы.

В момент совершения нотариального действия по адресу: <адрес>, р.<адрес> квартире находились только нотариус и Замараева Р.Н.

Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре, согласно ст. 50 основ законодательства РФ о нотариате. Регистрация нотариального действия в РНД осуществляется незамедлительно после совершения нотариального действия.

Замараева Р.Н. оплатила нотариальный тариф в размере 4 012 рублей, то есть в полутора кратном размере за удостоверение документа вне помещения нотариальной конторы, что отражено в реестре регистрации нотариальных действий.

Согласно положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из того, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, в завещании отражена воля завещателя, подлинность подписи завещателя не оспорена, относимых, допустимых и достоверных доказательств составления завещания помимо воли наследодателя или через представителя не представлено,    суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, недостаточно наличие у лица психического заболевания или расстройства, необходимо наличие этих заболеваний в такой степени выраженности, которая лишает его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, которая лишает гражданина способности понимать значение своих действий и руководить ими, у наследодателя не выявлено.

В нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Доводы истца о наличии у Замараевой Р.Н. на момент составления завещания психического заболевания опровергаются заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, которое истцом, не оспорено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем, само по себе наличие у наследодателя на момент составления и подписания завещания ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали наследодателю реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Доводы жалобы о том, что Замараева Р.Н. не могла самостоятельно передвигаться в силу состояния здоровья, № в связи с чем, не могла самостоятельно читать, судебной коллегией судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку объективно указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся медицинские документы по характеру приведенных в них заболеваний сами по себе не подтверждают объективную невозможность составления Замараевой Р.Н. завещания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в части поставленного судом вопроса о том могла ли Замараева Р.Н. по состоянию здоровья собственноручно поставить подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался.

При этом, судом апелляционной инстанции разъяснялось истцу право ходатайствовать о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы с разъяснением соответствующих последствий, однако, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу истец не воспользовался.

Доводы жалобы на то, что Яблокова Е.Б. не является кровным родственником наследодателя и не имеет никакого отношения к семье, о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Таким образом, гражданин свободен в волеизъявлении при совершении завещания. В силу закона, Замараева Р.Н. вправе была завещать все свое имущество, как движимое, так и недвижимое любым лицам.

Довод жалобы, что при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок его составления, не принимаются судом, поскольку оспаривалось завещания по иному основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Данный довод не свидетельствует о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, указанные доводы носят предположительный характер, доказательств в подтверждение данных доводов истцом представлено не было.

Обстоятельства допуска нотариуса в помещение к наследодателю, оформление вызова нотариуса на дом через представителя, в силу самочувствия и преклонного возраста лица, желающего оформить завещание и не способного прибыть к нотариусу самостоятельно, не свидетельствуют о нарушении порядка оформления, составления и удостоверения завещания, существенного значения для дела данные обстоятельства не имеют и к признанию завещания недействительным привести не могут, равно как и предположения истца о нарушении тайны завещания, которое могло бы повлечь иные юридические последствия, но не удовлетворение заявленных истцом требований. Свидетельства какой-либо заинтересованности нотариуса Герасимовой Е.Н. осуществившей выезд на дом к Замараевой Р.Н. для выяснения действительной воли завещателя в ходе личной беседы с ней в рамках исполнения своих должностных обязанностей, не установлено.

Доводы о том, что судом не был исследован вопрос о том, кем производилась оплата нотариального тарифа, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку услуга была оказаны, оплата произведена в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

При разрешении спора судом в необходимом объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО « НОПБ № спец.типа», с учетом заявления главного врача о возмещении понесенных расходов в размере 33 000 рублей,    судебная коллегия, с учетом положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ, в отсутствие доказательств истца о завышенности указанного размера расходов, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с истца – Юрка Д.С. в пользу ГБУЗ НСО « НОПБ № спец.типа», в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрка Д.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Юрка Д. С. в пользу ГБУЗ НСО «НОПБ № спец.типа» понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 рублей.

Председательствующий

Судьи