Решение по делу № 22-220/2021 от 25.01.2021

Судья Е.Н. Семичева № 22-220/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника осуждённого Прокопьева С.Н. - адвоката Созончука В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Созончука В.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года, по которому

Прокопьев С. Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), судимый:

1) 9 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № (.....) Республики Карелия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, неотбытая часть которых 26 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № (.....) Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № (.....), в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменена лишением свободы на 1 месяц 20 дней, освобождённый 12 апреля 2019 года по отбытии наказания;

2) 17 мая 2019 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, к лишению свободы на 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 10 месяцев в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу Прокопьеву С.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке оставлена без изменения.

На основании чч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ на Прокопьева С.Н. возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия Прокопьева С.Н. в колонию-поселение с зачётом его времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Приговор Петрозаводского городского суда от 17 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Созончука В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев С.Н. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершённой неоднократно при изложенных в приговоре обстоятельствах (за исключением периода нахождения в местах лишения свободы с 26 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года) неуплате без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей:

- П.К.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период с 7 ноября 2018 года по 27 августа 2020 года;

- П.Я.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в период с 4 мая 2018 года по 27 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Созончук В.С. в защиту осуждённого Прокопьева считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью приговора. Утверждает, что содеянное осуждённым необходимо квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей независимо от их количества и совершённая родителем неоднократно неуплата без уважительных причин средств на содержание двух и более несовершеннолетних детей не образует предусмотренной ст. 17 УК РФ совокупности преступлений, полагая, что действия Прокопьева охватывались единым умыслом, совершены практически в одно и то же время. Отмечает, что в ходе дознания Прокопьев признал вину в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению защитника, такие обстоятельства, как объект преступления и непринятие Прокопьевым в течение длительного времени мер к трудоустройству, которые являются признаками состава преступления, инкриминированного Прокопьеву, а также совершение осуждённым административного правонарушения и преступления, за которые Прокопьев уже понёс установленное законом наказание, не могут служить самостоятельным основанием для назначения наказания. Считает необоснованным вывод суда о том, что назначенное наказание не отразится на условиях жизни семьи осуждённого, поскольку мать Прокопьева, с которой последний проживает в одном доме, страдает тяжёлым хроническим заболеванием и самостоятельно вести хозяйство по дому не способна. С учётом положительной характеристики осуждённого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих просит приговор изменить со смягчением Прокопьеву назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Луценко В.А. считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст.ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

По настоящему делу судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального законов допущены.

Органом дознания Прокопьев обвинялся в том, что он, проживая по адресу: (.....), неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решений Петрозаводского городского суда от 24 января 2017 года и 20 марта 2017 года, не выплачивал средства на содержание своих несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что Прокопьев согласен с предъявленным обвинением, квалификацию своих действий не оспаривает, в материалах уголовного дела изложены сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Прокопьевым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, законный представитель потерпевших и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого, постановил приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, описывая совершённые Прокопьевым преступные деяния, суд первой инстанции не указал место совершения преступления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, постановленный судом приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осуждённого права на разбирательство приведённых им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, касающиеся вопросов квалификации деяний, инкриминированных органом дознания Прокопьеву, и назначения наказания с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, а потому эти доводы подлежат оценке в полном объёме при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 года в отношении Прокопьева С. Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий В.С. Гирдюк