Решение от 20.12.2022 по делу № 33-4391/2022 от 01.12.2022

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-4391/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Серяковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-921/2022

по иску Намазова Эльдара Камал оглы к жилищно-строительному кооперативу «Набережный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

встречному иску жилищно-строительного кооператива «Набережный» к Намазову Эльдару Камал оглы о расторжении договора паенакопления, возврате полученного по договору

по апелляционной жалобе истца Намазова Эльдара Камал оглы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Микадзе В.Г., действующего на основании доверенности от 24.12.2021, представителя ответчика Колошеева С.В., действующего на основании доверенности от 29.07.2021, судебная коллегия

установила:

Намазов Э.К. обратился с иском к жилищно-строительному кооперативу «Набережный» (далее – ЖСК «Набережный», кооператив), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору паенакопления на строительство жилого дома по /__/ № /__/ от 20.11.2014 в размере 1703017 руб.;

-штраф в размере 50 % от суммы неисполненного обязательства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 851508,50 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (том дела 1, листы дела 3-4, 88, 140-141).

В обоснование исковых требований в письменных заявлениях, в пояснениях суду в лице представителя Микадзе В.Г. указывал, что 20.11.2014 заключил с кооперативом договор паенакопления № /__/ на строительство жилого дома по /__/, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство организовать и осуществить за счет средств его участников строительство кирпичного 11-17-19-20 этажного жилого дома по соответствующему строительному адресу, а он (истец)- внести сумму в размере стоимости нежилого помещения № /__/ площадью /__/ кв.м в цоколе здания, без отделки.

Стоимость нежилого помещения определена по договору в размере 1703017 руб. из расчета 15922 руб. за один кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора срок сдачи объекта определен в 4 квартале 2014 года, строительство дома до настоящего времени не окончено, нежилое помещение со строительным номером № /__/ площадью /__/ кв.м в цоколе ему не передано.

Поскольку он (Намазов Э.К.) не является членом кооператива, заключённый договор следует квалифицировать как договор подряда, в связи с чем ответчик обязан к уплате ему неустойки, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работ, а также штрафа и компенсации морального вреда, как потребителю (том дела 1, листы дела 86, 87, 92, 95-98).

Ответчик ЖСК «Набережный» иск не признал, обратился к Намазову Э.К. со встречным иском о расторжении договора паенакопления на строительство жилого дома по /__/ № /__/, заключённого 20.11.2014 между Намазовым Э.К. и ЖСК «Набережный» с возвратом всего полученного по договору друг другу (том дела 1, листы дела 109-110).

В пояснениях суду в лице представителя Колошеева С.В. кооператив указывал, что оснований для удовлетворения исковых требований Намазова Э.К. не имеется.

Так, предметом договора паенакопления № /__/ от 20.11.2014 является пай, эквивалентный нежилому помещению общей проектной (предварительной) площадью /__/ кв.м, расположенный в жилом доме по /__/ после ввода указанного дома в эксплуатацию. Из учредительных документов ЖСК «Набережный» следует, что кооператив не оказывает услуги сторонним организациям и гражданам на условиях гражданско-правовых сделок, его единственной уставной целью является строительство объекта и удовлетворение потребностей в недвижимости только своих членов.

Намазов Э.К. членом кооператива не является, а, значит, в силу Устава кооператива, Положения о вступительных, членских и паевых взносов в ЖСК «Набережный» не оказывал Намазову Э.К. какие-либо подрядные работы или услуги, и никогда не был намерен их оказывать.

Намазов Э.К. с целью причинения вреда кооперативу не выполнил положения Устава кооператива, не вступил в его члены, пытается за счет злоупотребления своим положением извлечь незаконное преимущество перед остальными участниками кооператива.

Назначение нежилого помещения не предполагает использование его Намазовым Э.К. для личных или бытовых нужд, истец по первоначальному иску преследует коммерческие цели, не связанные с осуществлением гражданином своих прав, как потребителя (том дела 1, листы дела 142-144).

В возражениях на встречное исковое заявление истец в лице представителя Микадзе В.Г. ссылался на то, что кооперативом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, установленный как пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктом 11 договора паенакопления.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Намазова Э.К., представителя третьего лица ООО «Томлесстрой».

Обжалуемым решением исковые требования Намазова Э.К. удовлетворены частично, судом взыскана с ЖСК «Набережный» в пользу Намазова Э.К.

-неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору паенакопления №/__/ на строительство жилого дома по /__/ от 20.11.2014 за период с 01.01.2015 по 01.04.2022 в размере 340603.40 руб.;

-компенсация морального вреда в размере 5000 руб.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172801,70 руб.;

В удовлетворении иска в оставшейся части Намазову Э.К. отказано, судом взыскана с ЖСК «Набережный» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 6906 руб.

Встречное исковое требование ЖСК «Набережный» о расторжении договора паенакопления №/__/ на строительство жилого дома по /__/ от 20.11.2014 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового требования к Намазову Э.К. о возврате полученного по договору паенакопления №/__/ на строительство жилого дома по /__/ от 20.11.2014 ЖСК «Набережный» отказано.

В апелляционной жалобе истец Намазов Э.К. в лице представителя Микадзе В.Г. просит указанное решение изменить, удовлетворить требования истца.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность такого снижения, не имеется. Также срок просрочки ввода объекта в эксплуатацию составляет более 7 лет, ответчик не признаёт договор паенакопления от 20.11.2014 № /__/ обязательным к исполнению со своей стороны, что ставит под сомнение возможность получить имущество по нему в дальнейшем.

Кроме того, стоимость недвижимого имущества с 2014 года существенно изменилась в сторону увеличения.

Изложенные обстоятельства судом не учтены.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Микадзе В.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Колошеев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Намазова Э.К., ООО «Томлесстрой», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 46 того же постановления разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заявленного спора являлось право Намазова Э.К. на получение спорных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как потребителем, суд первой инстанции обязан был на основании действующего материального закона определить характер спорных правоотношений, сложившихся между истцом и ЖСК «Набережный», что в полной мере выполнено не было и привело к принятию обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований Намазова Э.К.о с нарушением материального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по делу является некоммерческая организация - потребительский кооператив, имущество которого создано за счёт паевых взносов его членов (пункт 3.2 Устава), а, значит, настоящее дело связано с имущественными правами иных граждан-членов кооператива, судебная коллегия полагает необходимым выйти за переделы апелляционной жалобы Намазова Э.К. в связи с повышенной социальной значимостью возникшего спора и в целях соблюдения законности проверить решение суда в обжалуемой части без учёта доводов апелляционной жалобы Намазова Э.К.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, закон добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2014 Намазовым Э.К.о (член ЖСК) и ЖСК «Набережный» (кооператив) заключен договор № /__/ паенакопления на строительство жилого дома по /__/ (далее - договор, договор паенакопления), по условиям которого кооператив за счет средств его участников обязался организовать и осуществить строительство кирпичного 11-17-19-20-ти этажного жилого дома по адресу: /__/ (адрес строительный), принять члена ЖСК в строительство указанного объекта недвижимости, а член ЖСК - вносить паевой взнос в размере стоимости нежилого помещения строительный № /__/ в цоколе площадью /__/ кв.м без отделки (пункт 1 договора). Стоимость пая определена суммой в размере 1703017 рублей из расчета 15922 руб. за один кв. м. за указанное нежилое помещение (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора кооператив обязался осуществить строительство объекта в соответствии с СНиП, проектно-сметной документацией, проектными сроками строительно-монтажных работ и сдать объект в эксплуатацию в 4-ом квартале 2014 года, а член ЖСК обязался произвести выплату пая в соответствии с договором в полном объеме и принять нежилое помещение по передаточному акту после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Договор считается заключенным после подписания его обеими сторонами с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице первого листа (пункт 14 договора, том дела 1, лист дела 6-8).

Намазов Э.К. денежные средства в размере 1 703 017 руб. ответчику выплатил, что подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2014 № 226 и справкой 20.11.2014 № 138 (том дела 1, листы дела 9-10).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение, на которое претендует истец на основании договора паенакопления, ему не передано, из пояснений представителя ответчика Колошеева СВ. суду апелляционной инстанции следует, что очередь здания по адресу: /__/, где оно расположено, к настоящему времени в эксплуатацию не введена.

17.01.2022 Намазов Э.К. направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору, установленную частью 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (том дела 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Намазов Э.К., являясь потребителем, вправе на основании положения статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» получить с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку ЖСК «Набережный», будучи подрядчиком строительных работ, не передал объект строительства потребителю в установленные договором сроки. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд усмотрел возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в 5 раз, взыскал также в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЖСК «Набережный», решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с кооператива спорных выплат в пользу Намазова Э.К. в силу следующего.

Из дела видно и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Намазов Э.К., обращаясь в суд, основывал свои исковые требования исключительно на доводах о том, что в отношениях с кооперативом он приобрёл статус потребителя.

Данный довод на законе не основан.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами.

Вместе с тем сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются (пункт 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Следовательно, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются общими нормами гражданского и жилищного законодательства.

В силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Указанное положение закона, устанавливающее основания для приобретения права собственности на указанное имущество, направлено на защиту имущественных прав членов потребительских кооперативов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 196-О-О, от 19.06.2012 N 1134-О, от 21.11.2013 N 1824-О, от 24.03.2015 N 554-О и др.).

В силу пункта 2 статьи 8 (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) и пункта 2 статьи 8.1 (действующей в настоящее время) Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзаца третьего пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в том числе и в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права. Последующая же государственная регистрация уже существующего у члена кооператива в силу прямого указания закона права собственности на помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

При этом отношения между членами кооператива, по смыслу приведённых правовых норм в их совокупности, Законом о защите прав потребителей не регулируются, на что верно указал и суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 121, 129 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением с собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией). Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Приведённые положения Жилищного кодекса Российской Федерации согласуются с нормами гражданского законодательства, устанавливающими основания и момент возникновения права собственности на объект строительства у члена потребительского кооператива, а значит, обязательства передать объект строительства гражданину возникает у кооператива только в отношении своих членов, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества приобретает только член кооператива, внесший полностью свой паевой взнос (паенакопление).

Данный вывод следует и из содержания пункта 7 договора, согласно которому для регистрации права собственности члена ЖСК на указанный пай (нежилое помещение) кооператив после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома уведомляет члена ЖСК, путем телефонной, факсимильной связи или телефонограммой (реквизиты указаны в договоре) о завершении строительства объекта и в течение 90 дней передает установленный пакет документов в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области. После государственной регистрации предъявленного комплекта документов кооператив передает своим членам полностью оплаченный ими пай по мере обращения последних к кооперативу.

Таким образом, право на паенакопление, которому корреспондирует обязанность кооператива передать объект (строительство которого осуществлено за счёт паевых взносов) в собственность гражданина, возникает только у лица, вступившего в члены кооператива, так как законодатель установил, что выплата паенокопления может являться основанием для возникновения права собственности на объект только в том случае, если такой гражданин является членом кооператива.

Данный вывод согласуется и с пунктом 4.1 Положения о вступительных, членских и паевых взносах в ЖСК «Набережный», утверждённого решением общего собрания членов кооператива от 06.02.20212, из которого следует, что кооператив не вправе отказать в подписании договора паенакопления обратившемуся к нему лицу; подписание договора паенакопления гражданином и/или юридическим лицом, не исполнившему требования шестого раздела Устава ЖСК «Набережный», не порождает никаких юридических последствий для сторон договора.

Шестой раздел Устава кооператива регулирует правила приёма граждан в члены кооператива.

Из дела видно и не оспаривается апеллянтом, что Намазов Э.К. членом ЖСК «Набережный» не является и никогда не являлся, заявление о приёме его в члены кооператива не подавал. Само по себе перечисление денежных сумм на счёт кооператива в целях уплаты паевого взноса возникновения членства в кооперативе не влечёт и прав на паенакопления не порождает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 5-В10-95).

Таким образом, у Намазова Э.К. право на получение объекта строительства в многоквартирном доме по адресу: /__/ в связи с заключением договора паенакопления не возникло, ЖСК «Набережный» не может являться лицом, обязанным передать ему объект строительства по соответствующему договору, а, значит, и лицом, просрочившим исполнение такой обязанности.

В силу абзаца 1 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования Намазова Э.К., суд посчитал, что договор паенакопления следует квалифицировать, как договор подряда, по которому Намазов Э.К. является потребителем подрядных работ, а значит, и лицом, просрочившим исполнение обязанности по передаче объекта.

Данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Закон о защите прав потребителей устанавливает в статье 2, что исполнитель, с которого подлежит взысканию соответствующая неустойка, - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Также в силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Легальное понятие заказчика и подрядчика дано в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно статье 4 которого

-заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы;

-подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено понятие застройщика, как юридического лица, независимо от его организационно-правовой формы, имеющего в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По смыслу приведённых положений закона подрядчиком является лицо, непосредственно осуществляющее строительные работы по соглашению, достигнутому с заказчиком работ, который может также одновременно являться и застройщиком, привлекающим денежные средства третьих лиц.

Из дела видно, что ЖСК «Набережный» такие работы не осуществляло и не могло осуществлять, поскольку фактически строительной организацией не является, по пояснениям представителя ответчика Колошеева С.В. строительство многоквартирного дома осуществляется по заказу самого кооператива подрядчиком ООО «Томслесстрой» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), что стороной истца не опровергалось.

Таким образом, квалификация договора паенакопления, как договора подряда, заключённого между истцом и ответчиком, ошибочна.

Действительно, в соответствии с Уставом ЖСК «Набережный» создан для удовлетворения потребностей его членов в жилых и нежилых помещениях и управления имуществом в кооперативном доме в соответствии с Жилищным законодательством Российской Федерации, имеет своей целью строительство и последующее содержание многоквартирного дома (пункты 1,1.1) (том дела 1, листы дела 112-123). Согласно пункту 3 договора паенакопления кооператив также принял на себя обязательство осуществить строительство объекта.

Вместе с тем строительство, по смыслу приведённых положений закона, ЖСК «Набережный» мог осуществлять и осуществлял, как застройщик и заказчик, но не как подрядчик, правоотношения сторон, как возникшие между потребителем и подрядчиком, квалификации не подлежат, в связи с чем у истца прав заказчика по договору подряда по смыслу действующего законодательства на основании договора паенакопления не возникло.

Договор от 20.11.2014, несмотря на приведённые формулировки, заключался с целью создания у истца за счёт выплаты пая оснований для возникновения права собственности на построенный кооперативом объект, но не в целях строительства объекта самим кооперативом по заказу истца, а значит, Намазова Э.К. потребителем подрядных услуг, оказываемых ему непосредственно кооперативом, признать нельзя.

Более того, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенная сделка направлена на удовлетворение его личных, семейных, бытовых нужд.

Объективным критерием для квалификации спорных правоотношений как потребительских является в данном случае назначение помещения, которое являлось предметом договора паенакопления.

Доказательств тому, что нежилое помещение, площадью 106,96 кв. м, подлежавшее передаче истцу по договору паенакопления может каким- либо образом использоваться для удовлетворения личных, бытовых потребностей Намазова Э.К., а не для последующего извлечения экономической выгоды в предпринимательских целях, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем истца нельзя признать потребителем и в связи с назначением помещения, приобретение которого предусмотрено договором.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Намазова Э.К. у суда не имелось, в связи с чем решение в части взыскания в его пользу с ЖСК «Набережный» неустойки, предусмотренной пунктом 1 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных тем же Законом, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает, что будут достигнуты цели и задачи правосудия по правильному применению законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, вынесению законного и обоснованного решения, что согласуется с требованиями статей 2, 12, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что Намазов Э.К. не имеет права претендовать на судебную защиту своих прав, как потребитель.

Иные основания исковых требований им не заявлялись.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Намазова Э.К. с кооператива также не может быть взыскана и государственная пошлина (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части разрешения встречного иска следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 сентября 2022 года в части удовлетворения требований Намазова Эльдара Камал оглы к жилищно-строительному кооперативу «Набережный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания с жилищно-строительного кооператива «Набережный» госпошлины в доход муниципального образования «Город Томск» отменить.

Принять в данной части новое решение.

Намазову Эльдару Камал оглы в удовлетворении исковых требований о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Набережный» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи