Решение от 09.02.2023 по делу № 2-278/2023 (2-2753/2022;) от 05.07.2022

25RS0007-01-2022-005333-78

2-278/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 17 июня 2022 года,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 17 июня 2022 года. В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 частично удовлетворены требования Шевцовой М.В. к САО «ВСК», с последнего в пользу Шевцовой М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 41400 руб. Спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 09.11.2021 транспортному средству потерпевшего, и отказом страховщика от производства выплаты в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потерпевшего, его требования удовлетворил частично. При этом в обоснование решения было положено экспертное исследование, произведенное ООО «Окружная экспертиза» с нарушением норм материального права, а именно: без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики. Так, согласно пункту 1.1. Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, при этом производится фотографирование поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой Методике. Пунктом 1.3. прямо запрещено установление повреждений без осмотра транспортного средства, исключения оговорены в указанной норме и поставлены под условие письменного согласия потерпевшего и страховщика: в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Наличие предусмотренных указанной нормой права исключений в рассматриваемом случае в заключении экспертизы не приведено (т.к. по делу не представлены документальные доказательства невозможности представления ТС на осмотр эксперту). Кроме того, страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства. Полагает, что ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не имело право проводить оценку стоимости материального ущерба (расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО), так как основным видом деятельности этой организации является судебно-экспертная деятельность (код ОКВЭД 71.20.2). Организации, занимающейся деятельностью в области определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, присваивают код ОКВЭД 67.2 "Вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения", оценка имущества — 70.3 «Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом», прочая оценка — 74.84, 70.31.21, 70.31.2, 70.31.22, 74.14 - «Предоставление различных видов услуг». Таким образом, выводы эксперта, а также само заключение эксперта не может являться допустимым доказательством. Кроме того, выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями. Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Из п. 2.4. Единой методики следует, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. Заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы не соответствует требованиям якобы примененного экспертом Методического пособия «Транспортнотрасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (для экспертов, следователей, судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования. Так же механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности. Такого исследования в заключении не содержится. Комплексная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики. Нарушения, допущенные привлеченным фнансовым уполномоченным эксперта, подробно изложены в рецензии, изготовленной по заказу САО «ВСК» экспертом ИП Перепелица И.А. 27.06.2022. САО «ВСК» просит в судебном порядке отменить решение финансового уполномоченного и распределить понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного направил в суд отзыв на заявление. В отзыве указал, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне. Поэтому назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно. Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заявителем не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Также возражал против взыскания с финансового уполномоченного судебных расходов.

    Заинтересованное лицо Шевцова М.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений в суд не направила.

    С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 09.11.2021 произошло ДТП: вследствие действий водителя Х... Е.Г., управлявшей транспортным средством Т..., государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему Шевцовой М.В. транспортному средству Т..., государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность Х... Е.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность Шевцовой М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

22.11.2021 Шевцова М.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.11.2021 САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВС-Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от 29.11.2021 на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 09.11.2021.

САО «ВСК» направило Шевцовой М.В. письмо от 07.12.20221 с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.12.2021 Шевцова М.В. обратилась к САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения и неустойки, которое письмом от 28.12.2021 оставлено без удовлетворения. После чего Шевцова М.В. обратилась за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. <номер> от 17.06.2022 частично удовлетворены требования Шевцовой М.В. к САО «ВСК», с последнего в пользу Шевцовой М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 41400 руб.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Шевцовой М.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». Экспертным заключением от 06.06.2022 <номер> установлено наличие на транспортном средстве повреждений левых передней и задней дверей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 68300 руб., с учетом износа – 41400 руб.

В обоснование требования об отмене решения финансового уполномоченного заявитель указал, что экспертное заключение, положенное в его основу, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям. В подтверждение этого довода представил рецензию на это заключение <номер> от 27.06.2022, подготовленную Агентством независимой оценки «Константа» ИП Перепелица И.А. Согласно рецензии, заключением ООО «Окружная экспертиза» не установлена причинно-следственная связь повреждений автомобиля Шевцовой М.В. с обстоятельствами ДТП, имевшего место 09.11.2021.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия достаточных оснований для её проведения, а также с учетом полученной в телефонограмме от Шевцовой М.В. информации о продаже автомобиля, что делало невозможным проведение полноценного исследования вопроса о причинной связи полученных её автомобилем повреждений с событием дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2021.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

    Оценивая экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» как доказательство по делу на предмет достоверности и допустимости, суд усматривает, что в данном заключении, в отличие от имеющегося в деле экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от 29.11.2021 отсутствует мотивированный анализ причинно-следственной связи возникших на автомобиле Шевцовой М.В. повреждений с обстоятельствами ДТП, в заключении лишь констатируется указание на повреждения автомобиля, зафиксированные в документах о ДТП, представленных на исследование эксперту. Таким образом, цель экспертизы – установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству путем сопоставления и оценки представленных в подтверждение ДТП и повреждений автомобиля документов с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, не достигнута, причинно-следственная связь повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП не выявлена. Экспертом лишь дана оценка стоимости устранения зафиксированных на автомобиле повреждений.

    При таких обстоятельствах суд находит решение финансового уполномоченного основанным на недостоверном и недопустимом доказательстве – экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза». Ввиду отсутствия в деле иных доказательств, подтверждающих образование комплекса повреждений элементов автомобиля Т.Х., государственный регистрационный знак <номер>, при обстоятельствах ДТП от 09.11.2021 суд находит решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с названным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 разъяснений по вопросам применения положений    Федеральный    закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, далее - разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-Ф3 на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения ВС РФ, в силу которых финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, оснований для взыскания с финансового уполномоченного, а также с потребителя финансовых услуг расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2023.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░