Решение по делу № 33-11659/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-20/2024 (2-1158/2023) ~ М-785/2023

УИД 52RS0014-01-2023-001006-98                                               № 33-11659/2024

Судья Ситникова Н.К.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

с участием представителя ООО «ГЛАВСТРОЙБЕТОН» П.О.А., представителя администрации Городецкого муниципального округа Ч.Н.В., представителя Улановой Ж.Г. К.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Улановой Ж.Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 мая 2024г.

по иску ООО «ГЛАВСТРОЙБЕТОН» к Улановой Ж. Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГЛАВСТРОЙБЕТОН" обратилось в суд с иском к Улановой Ж.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 619957 руб., указав в обоснование, что 21 июня 2022 года в 12.30 ч. в [адрес] произошло опрокидывание ТС (автобетонносмесителя) при разгрузке товарного бетона на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Улановой Ж.Г., по причине провала грунта вокруг колец септика, принадлежащего ответчику. Сотрудниками полиции (ГИБДД) быдл выяснено, что на данном участке проезжей части собственником дома были произведены земельные работы по установке колодца (септика), опознавательные знаки при этом отсутствовали и предупреждений со стороны собственника земельного участка, а также присутствующих в это время на строительной площадке рабочих, также не имелось, что указывает на несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при проведении мероприятий по безопасному производству земляных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 619957 руб., без учета простоя времени, когда транспортное средство находилось в неисправном состоянии и гибели товара (бетона, который в результате переворачивания бочки, частично вылился на землю, остальная часть застыла в автобетоносмесителе). Кроме того, истец понес дополнительные расходы на транспортные услуги, услуги манипулятора, погрузчика и крана для того, чтобы поднять транспортное средство, поставить его на колеса, для последующей его транспортировки на завод. Стоимость убытков составила 40700 рублей. Просит взыскать данные суммы с ответчика.

Представитель ответчика Улановой Ж.Г. исковые требования ООО "ГЛАВСТРОЙБЕТОН" не признал, пояснив в судебном заседании, что септик находится за пределами земельного участка Улановой Ж.Г. Ответчик не знает, кому принадлежит септик и какое домовладение обслуживается этим септиком.

Уланов С.К., Филиппов С.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 мая 2024г. исковые требования ООО "ГЛАВСТРОЙБЕТОН" к Улановой Ж. Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворены.

Взыскано с Улановой Ж. Г., [дата] года рождения, место рождения [адрес], проживающей по адресу: [адрес] (паспорт <данные изъяты> выдан [дата] ОУФМС России по Нижегородской области в Городецком районе, к/п 520-015, ИНН [номер], СНИЛС [адрес]) в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙБЕТОН", расположенного по адресу: [адрес] (ОГРН [номер], ИНН [номер]) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 619957 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9399 рублей, всего 629356 (шестьсот двадцать девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Взысканы с Улановой Ж. Г., [дата] года рождения, место рождения [адрес], проживающей по адресу: [адрес] (паспорт <данные изъяты> выдан [дата] ОУФМС России по Нижегородской области в Городецком районе, к/п 520-015, ИНН [номер], СНИЛС [номер]) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расположенного по адресу: [адрес] (ИНН/КПП [номер], БИК [номер], сч.30[номер] в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г.Нижний Новгород) расходы по проведению комплексной экспертизы в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Уланова Ж.Г. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного н невыясненных обстоятельствах, без надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность ей септика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К.М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Представители ООО «ГЛАВСТРОЙБЕТОН», администрации Городецкого муниципального округа с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просили оставить в силе решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Улановой Ж.Г. с 14 мая 2019 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 770 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также здание с кадастровым номером [номер] с 27 июля 2022 года, расположенное на указанном земельном участке (т.1 л.д.65-66, 213-214, 20).

21 июня 2022 года в 12.30 ч. в Городецком районе п.Аксентис в районе домов 56А, 17А произошло опрокидывание транспортного средства (автобетонносмесителя) государственный регистрационный номер Н680ВК152, под управлением водителя Щелманова А.В., при разгрузке на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Улановой Ж.Г., товарного бетона по ее заявке.

О происшествии Уланова Ж.Г. сообщила в отдел полиции в этот же день (КУСП [номер] от 21 июня 2022 года), указав, что 20 июня 2022 года её супруг заказал бетон, который доставили 21 июня 2022 года в 12.00-12.30 на бетономешалке МАЗ государственный номер [номер]. В результате опрокидывания бетономешалки её имуществу причинен ущерб, повреждена опалубка. Бетономешалка упала на септик, который на тот момент осмотреть не представляется возможным. Сумму ущерба назвать не может. Вторая сторона покинула место ДТП. Водитель Щелманов А.В. пояснил, что в результате провала грунта произошло опрокидывание миксера с бетоном. Рабочие не предупредили о земляных работах, предупреждающих знаков не было. В результате был составлен документ «Сведения о ДТП» от 21 июня 2022 года.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - Автобетоносмесителя 69365А, государственный регистрационный номер [номер], является Филиппов С.С., согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты>, выданного ГИБДД г. Заволжье 14 февраля 2015 года (т. 1 л.д.16).

По договору аренды от 01 октября 2020 года он передал данное транспортное средство во владение и пользование ООО «Главстройбетон» до 30 сентября 2023 года. Стороны договорились, что ООО «Главстройбетон» должен осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика Улановой Ж.Г. в причинении имущественного вреда истцу, суд исходил из установленных обстоятельств принадлежности ответчику септика, расположенного возле ее строящегося жилого дома на земельном участке, где произошло проседание грунта, и место проседания не было обозначено. Место расположения септика не было показано рабочими, которым было поручено принять бетон для заливки в опалубку фундамента возводимого вокруг участка ответчика забора.

Место расположения септика суд установил на основании заключения экспертизы. Согласно заключению экспертов [номер] от 24 апреля 2024 года, выполненного экспертами ООО НПО «Эксперт Союз», фактические границы септика с переливом из бетонных колец, находящегося у забора жилого дома по адресу: [адрес] (ЗУ с КН [номер]) расположены следующим образом:

бетонные кольца, в плановом отношении, септ.1 заступают на не разграниченные земли Николо - Погостинской сельской администрации на расстоянии 0,75м, а площадь наложения составляет S1 =1,2кв.м.;

бетонные кольца, в плановом отношении, септ.2 заступают на не разграниченные земли Николо - Погостинской сельской администрации на расстоянии 0,59м., а площадь наложения составляет S4=0,7кв.м.;

бетонные кольца, в плановом отношении, септ. 1 заступают на кадастровые границы ЗУ с КН [номер] (по сведениям из ЕГРН) на расстоянии 1,47м., а площадь наложения составляет S2=2,7кв.м.:

- бетонные кольца, в плановом отношении, септ.2 заступают на кадастровые границы ЗУ с КН [номер] (по сведениям из ЕГРН) на расстоянии 1,08м., а площадь наложения составляет S3=1,5кв.м.

Арифметическим расчетом определено на основании исходных данных, позволяющих сделать вывод, что площадь септ.1 находящийся на земельном участке с кадастровым номером [номер] составляет 62,3%, септ.2 – 73,18 %. Т.Е., более 2/3 площади колец двух переливных септиков расположены на земельном участке ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о принадлежности Улановой Ж.Г. септика, находившегося в неисправном техническом состоянии в виде провала грунта вокруг колец. Заднее колесо транспортного средства Автобетоносмесителя 69365А при движении к указанному водителю месту разгрузки бетона попало в яму, что при вращающемся миксере повлекло его опрокидывание. При этом место расположения септика не было обозначено. Как пояснил водитель Щелманов А.В., вдоль линии будущего забора со смонтированной опалубкой, в том числе возле септика были навалы земли, извлеченной из траншеи, из-за чего определить наличие каких-либо помех для движения невозможно.

Проверяя обоснованность выводов суда о том принадлежит ли Улановой Ж.Г. септик, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя Улановой Ж.Г., который в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что на купленном ответчиком земельном участке находился дом, который снесен и на его месте строится новый. При старом доме имелся септик и Уланова Ж.Г. его оставила для себя на будущее.

Судебная коллегия, оценив данные пояснения в совокупности с другими доказательствами, пришла к бесспорному выводу, что спорный септик являлся принадлежностью домовладения, приобретенного Улановой Ж.Г., и независимо от того, что он расположен частично не на ее земельном участке, а на муниципальной земле, принадлежит ей и она несет ответственность за его содержание.

Суд апелляционной инстанции учитывает также отсутствие доказательств принадлежности септика местной администрации, он не связан с другими септиками и общими коммуникациями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства принадлежности септика ответчику установлены на основании имеющихся доказательств и не опровергнуты ответчиком какими-либо доказательствами.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, выводы которой не были опровергнуты ответчиком, оснований считать их недостоверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об установленных юридически значимых обстоятельствах, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на результат разрешения спора. Все перечисленные в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения с изложением выводов, имеющих правильное фактическое и правовое обоснование.

Поскольку основания ответственности Улановой Ж.Г. за причиненный ущерб имуществу истца и размер ущерба установлены судом первой инстанции верно, судебная коллегия считает решение суда законным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой Ж.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.