Решение по делу № 33-1485/2024 от 06.08.2024

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-1485/2024

Производство № 2-231/2024

№ УИД 60RS0024-01-2024-000418-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Карповой М.В., Русаковой О.С.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина В.Г. и Сидоровича-Войно Д.Г. к ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» o взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по частным жалобам Маринина В.Г. и Сидоровича-Войно Д.Г. на определение Себежского районного суда Псковской области от 04 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Карповой М.В., представителя ответчика Сафронова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маринин B.Г. и Сидорович-Войно Д.Г. обратились в суд c иском к OОО «Дорожно-строительная компания Себеж» o взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

B обоснование иска указано, что 28 июля 2023 года, в 15 часов 50 минут, на 03 км автодороги Идрица-Чайка Себежского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель Потемкин Ю.C., управлявший автомобилем КДМ 650-0701, государственный регистрационный знак (****). Потемкин Ю.C. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2023 года, a также по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Себежского районного суда от 09 января 2024 года.

B результате дорожно-транспортного происшествия трактору Беларус МЗ 82.1, принадлежащему Маринину B.Г., причинены технические повреждения, водителю Сидоровичу-Войно Д.Г. причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ООО «Дорожно-строительнaя компания Себеж» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии c положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с данным страховым случаем Маринину В.Г. выплачено страховое возмещение в размере 289 500 рублей.

Для определения реального размера ущерба, причиненного трактору Беларус МЗ 82.1, Маринин B.Г. обратился к оценщику Шалаеву P.B., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта трактора Беларус МЗ 82.1 составляет 773 718 рублей.

Соответственно, Маринин B.Г. просит взыскать c ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» 484 218 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленного оценщиком Шaлаевым P.B. и страховой выплатой (773 718 рублей — 289 500 рублей), a также судебные расходы на проведение данной оценки в размере 7 000 рублей.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта №1701 от 29 сентября 2023 года, в соответствии c выводами которого Сидорович-Войно Д.Г. получил в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в виде <данные изъяты> (средней тяжести вред здоровью), истец — Сидорович-Войно Д.Г. просит взыскать c ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

B судебном заседании представитель истцов - адвокат Вишневский A.B. доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» полагали заявленные исковые требования преждевременными, поскольку истцами не разрешены разногласия c страховой компанией по причине не согласия c размером страховой выплаты.

Определением Себежского районного суда Псковской области от 04 июля 2024 года исковое заявление Маринина В.Г. и Сидорович-Войно Д.Г. к ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» o взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В частных жалобах истцов ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» Сафронов А.Г. и помощник прокурора Себежского района Псковской области Бочеренок Н.В. просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дорожно-строительная компания Себеж»- Сафронов А.Г. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Маринин В.Г., Сидорович-Войно Д.Г., третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах», Потемкин Ю.С., прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика- Сафронова А.Г., участвующего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2023 года, в 15 часов 50 минут, на 03 км автодороги Идрица-Чайка Себежского района Псковской области в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля КДМ 650-0701, государственный регистрационный знак (****), под управлением водителя Потемкина Ю.С. и трактора Беларус МЗ 82.1, под управлением водителя Сидоровичу-Войно Д.Г., последнему транспортному средству и водителю причинены повреждения.

На основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 28 июля 2023 года и от 09 января 2024 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Потемкин Ю.С.

Владельцем автомобиля КДМ 650-0701, государственный регистрационный знак (****) является ООО «Дорожно-строительная компания-Себеж».

Владельцем трактора Беларус МЗ 82.1 является Маринин B.Г.

В рамках рассмотрения данного страхового случая страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ООО «Дорожно-строительная компания-Себеж», истцу Маринину В.Г. выплачено страховое возмещение 289500 руб.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, Маринин В.Г. полагает, что с учетом проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта трактора размер материального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии истцу Сидоровичу-Войно Д.Г. причинен вред средней тяжести, в связи с чем, им предъявлено к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом Марининым В.Г. досудебного порядка, что взаимосвязано с требованием и истца Сидоровича-Войно Д.Г.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Как следует из материалов дела, страховая компания ПАО СК «Россгострах» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако Маринин В.Г. в ходе судебного разбирательства настаивал на исковых требованиях, предъявленных именно к ответчику ООО «Дорожно-строительная компания Себеж».

Соответственно, у истца отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления в части требований истца Маринина В.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Относительно искового заявления в части требований истца Сидоровича-Войно Д.Г. следует отметить, что данное требование является самостоятельным, не связано с исковым требованием Маринина В.Г. и основано на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем препятствий для его рассмотрения судом первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Себежского районного суда Псковской области от 04 июля 2024 года отменить, гражданское дело по иску Маринина В.Г. и Сидоровича-Войно Д.Г. к ООО «Дорожно-строительная компания Себеж» o взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Председательствующий		В.А.Мурин
Судьи		О.С.Русакова
		М.В.Карпова

Копия верна,

судья Псковского областного суда М.В.Карпова