Решение по делу № 33а-4522/2016 от 02.11.2016

Судья Тарабрина Н.Н. № 33а-4522/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2016 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.09.2016 по административному иску Штапнова А. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штапнов А.А., являющийся должником по исполнительному производству, оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ об оценке имущества – стояночного места в размере (...) руб. по мотивам явного несоответствия установленной в оспариваемом постановлении стоимости имущества его рыночной стоимости.

Решением суда административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ, установил оценку стояночного места в размере (...) руб., обязав судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке стояночного места.

С принятым судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие с его стороны нарушений закона и свою обязанность принять результаты оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Смирнова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является должником по исполнительному производству №, возбужденному ХХ.ХХ.ХХ, о взыскании с него в пользу (...) денежных средств в размере (...) коп.

ХХ.ХХ.ХХ на принадлежащее должнику стояночное место, расположенное в цокольном этаже по адресу: (.....), регистрационный №, наложен арест.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке стояночного места, согласно которому судебным приставом-исполнителем принят отчет оценщика (...)» о рыночной стоимости стояночного места в размере (...) руб. и которое было получено должником 08.07.2016.

18.07.2016 в пределах десятидневного срока для обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, административный истец направил административное исковое заявление в суд.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость стояночного места составляет (...) руб.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя об обязательности для него принятия отчета об оценке не может являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения: в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного закона и федеральными стандартами оценки.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для критического отношения к заключению оценщика (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому рыночная стоимость стояночного места составила (...) руб.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как указано в отчете об оценке (...), вывод о рыночной стоимости стояночного места оценщик сделал на основании сравнительного подхода, который согласно пункту 12 ФСО № 1 представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

При этом объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В силу подпункта «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: в качестве объектов-аналогов оценщиком используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Как следует из материалов дела, стояночное место находится в жилом доме 2006 года постройки, наружные стены кирпичные, фундамент – железобетонный ленточный сборный, полы – бетонные, электричество – скрытая проводка, водопровод – от городской сети, отопление – центральное. Имеется отдельный вход со стороны (.....), распашные металлические ворота, помещение гаража 23,1 кв.м, подсобное помещение 19,3 кв.м, высота – 3,02 м, находится в удовлетворительном рабочем состоянии, внутренняя отделка – оштукатурено.

При этом в качестве объектов-аналогов оценщик (...) взял отдельно стоящие кирпичные гаражи площадью 18 кв.м каждый, без указания информации о наличии в них электричества, отопления, водопровода, стоимостью 50000 руб., 75000 руб. и 100000 руб.

Следовательно, из анализа отчета оценщика (...) следует, что в качестве аналогов для определения рыночной стоимости стояночного места оценщиком выбраны объекты, не схожие по основным характеристикам, определяющим их стоимость, что является нарушением требований указанных ФСО.

В отличие от оценщика (...) эксперт Мельников А.И., которому было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, взял в качестве объектов-аналогов действительно сопоставимые с оцениваемым объектом стояночные места, находящиеся в жилых домах, имеющие отделку, отдельные входы, отопление, водопровод, стоимостью от 700000 руб. до 1000000 руб.

Оценив экспертное заключение эксперта Мельникова А.И. по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с изложенными в нем выводами, установив, что рыночная стоимость стояночного места составляет (...) руб.

Поскольку стоимость стояночного места, определенная в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы, существенно отличается от стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на основании отчета оценщика, составленного с нарушениями требований ФСО, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление, установил рыночную стоимость стояночного места и обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке стояночного места.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию судебного пристава-исполнителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.09.2016 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░