Решение по делу № 2-1485/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2019 по иску Муранова Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муранов Д.В. обратился с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», которым просил взыскать страховое возмещение в размере 140282 руб. 02 коп., неустойку в размере 98205 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке в размере 7000 руб.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Оптима, государственный номер <номер>. Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА <номер> в период с <дата> по <дата>, в том числе по риску «ущерб». Франшиза составляет 10000 руб. Страховая премия по договору страхования оплачена полностью. <дата> на <адрес> в <адрес> вследствие противоправных действий третьих лиц, путем поджога получил повреждения застрахованный автомобиль. Автомобиль был уничтожен полностью огнем. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.<дата> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 1096771 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости годных остатков Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет : 1450000 (страховая сумма)-179705.31(уменьшение страховой суммы)-1096771.50)выплаченное страховое возмещение)-23241.17(стоимость годных остатков)-10000 (франшиза)=140282 руб. 02 коп.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» - представитель не явился, извещены, представили письменные возражения, которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Муранову Д.В. на праве собственности принадлежал автомобиль КИА Оптима, государственный номер <номер>. Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА <номер> в период с <дата> по <дата>, в том числе по риску «ущерб». Франшиза составляет 10000 руб. Страховая премия по договору страхования оплачена полностью. <дата> на <адрес> в <адрес> вследствие противоправных действий третьих лиц, путем поджога получил повреждения застрахованный автомобиль. Автомобиль был уничтожен полностью огнем. 25.04.2018 г истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.24.07.2018 г истцу было перечислено страховое возмещение в размере 1096771 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости годных остатков. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет согласно расчета истца : 1450000 (страховая сумма)-179705.31(уменьшение страховой суммы)-1096771.50)выплаченное страховое возмещение)-23241.17(стоимость годных остатков)-10000 (франшиза)=140282 руб. 02 коп. С данной суммой страхового возмещения суд соглашается.

В соответствии с п.77 Правил страхования при выплате страхового возмещения на «особых» условиях по полной гибели страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Сумма страхового возмещения определена в соответствии с правилами страхования. Страховая сумма согласно условиям договора страхования на момент ДТП рассчитана и снижена до 179705 руб. 31 коп. Размер уменьшения страховой суммы, истцом не оспаривался.

С учетом приведенных истцом доказательств судом установлено, что 02.04.2018 г наступило страховое событие и в силу ст. 15, 309, 310, 927, 929 ГК РФ страховщик, должен был произвести выплату страхового возмещения. Доводы истца ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнуты.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Поскольку имеется конструктивная гибель автомобиля, выплате подлежит страховая сумма в размере 140282 руб. 02 коп.

С ответчика следует взыскать на основании ст. 23, 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г составит 98205х3%х92 дн.=271045 руб. 80 коп., которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Как следствие, подлежит взысканию штраф с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона на РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1. С учетом признанных обоснованными имущественных требований, в суммах соответственно 140282 руб.02 коп. и 50000 руб., размер штрафа составит 95141 руб. 01 коп. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить штраф до 50000 руб., что будет соответствовать балансу интересов обоих сторон, штраф и неустойка в данном размере не будут являться средством обогащения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к правилам приведенной выше нормы процессуального права, учитывая, что заявленные истцом имущественные требования были признаны обоснованными, то понесенные истцом судебные расходы по экспертизе в размере 7000 руб., также подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на услуги представителя в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 20000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче иска от оплаты государственной пошлины был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5005 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муранова Д. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Муранова Д. В. страховое возмещение в размере 140282 руб. 02 коп., неустойку в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., всего взыскать 267282 руб. 02 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5005 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019 г.

Федеральный судья