Решение по делу № 2-16/2021 от 19.08.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                                                                 г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.,

с участием ответчика Плотникова С.В.,

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Вэббанкир» к Плотникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        ООО МФК «Вэббанкир» обратился в суд с иском к Плотникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Вэббанкир» и Плотниковым С.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней. При подписании договора ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора) в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе) является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе, подписанных им собственноручной подписью. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлимых частей предложение (оферту) Общества, правил и график платежей. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с правилами заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вэббанкир» не явился. О дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Плотников С.В. в судебном заседание заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что кредитный договор не заключал, банковскую карту летом ДД.ММ.ГГГГ года передал своему дяде, а сим-карту, с номера которой поступила заявка на микрозайм, в июле месяце этого же года потерял. Кроме того, указал, что у его дяди имелась ксерокопия паспорта ответчика. Дядя в настоящее время умер. Представил суду возражения относительно искового заявления, из которых следует, что Плотников С.В. договор займа с ООО МФК «Вэббанкир» не заключал. От его имени была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация. Истец не представляет займы в форме наличных денежных средств, а представляет займы в форме безналичных переводов. Истец произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту, которую потерял ответчик, после чего она была заблокирована. Плотников С.В. полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств к исковому заявлению. Принадлежности ответчику банковской карты, номера телефона, адреса электронной почты, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, свидетельствует об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения ответчиком денежных средств от истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МК «Вэббанкир» и Плотниковым С.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № в соответствии с которым заемщику Плотникову С.В. предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных дней, по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования <данные изъяты>), полная стоимость займа составляет <данные изъяты>

По условиям договора займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (п. 6).

Согласно графику платежей к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ года, сумма займа <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, общая сумма к возврату <данные изъяты>

При заключении договора Плотниковым С.В. был указан номер карты №, на которую необходимо перевести денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Из уведомления ООО <данные изъяты>», направленного в адрес истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на номер электронного средства платежа № на имя Плотникова С.В. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, микрофинансовая компания, принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнила в полном объеме, и ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.

Согласно расчету задолженности, ответчик, принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (дата заявленная истцом) задолженность по договору займа составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма займа – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – проценты начисленные с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Суд соглашается с указанной истцом суммой основного долга и суммой задолженности по процентам в рамках срока договора потребительского займа <данные изъяты>.), однако, начисление по истечении срока действия договора процентов за пользование займом, нельзя признать правомерными.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ г. срок его предоставления был определен в <данные изъяты> календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на <данные изъяты> дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. суд считает неверным произведенный истцом расчет процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из <данные изъяты>% годовых по истечении срока действия договора займа, установленного со сроком возврата на <данные изъяты> день с момента передачи денежных средств заемщика.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года (на момент заключения договора микрозайма) средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере <данные изъяты>

По убеждению суда, размер процентов за пользование займом подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты> руб. – сумма займа; <данные изъяты>% - средневзвешенная процентная ставка; <данные изъяты> – количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

Таким образом, с Плотникова С.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам (<данные изъяты> руб. – начисленные проценты за пользование займом, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Доводы ответчика, что данный кредитный договор он не заключал, опровергается материалами дела. Так с целью получения займа Плотниковым С.В. для верификации были указаны его личные данные, такие как, дата и место рождения, данные паспорта, место проживания <данные изъяты>). При этом, как указал в судебном заседании ответчик, паспорт он не терял. Кроме того, согласно сведениям ПАО <данные изъяты>» банковская карта с номером № выпущена на имя Плотникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> по сведениям ПАО «<данные изъяты>» сим-карта с номером телефона № принадлежала Плотникову В.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств истец вправе требовать от ответчика возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного спора, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Плотникова С.В. подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Вэббанкир» к Плотникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

    Взыскать с Плотникова Сергея Владимировича в пользу ООО МФК «Вэббанкир» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      К.В. Лебедко

<данные изъяты>