Решение по делу № 2а-871/2018 от 19.04.2018

        Дело № 2а-871/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                               г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием представителя административного истца Гусарова А.П.,

представителя административного ответчика МИ ФНС № 2 по РК Курицыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акопян Джеммы Варшиковны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия (далее – МИ ФНС № 2 по РК), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление ФНС по РК) о признании решений незаконными,

установил:

Акопян Д.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИ ФНС № 2 по РК, Управлению ФНС по РК о признании решений налоговых органов от 22.01.2018 г. №..., от 26.03.2018 г. №... незаконными.

В обоснование исковых требований Акопян Д.В. указала, что решением МИ ФНС №2 по РК №... от 22.01.2018 г. она была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с назначением штрафа, доначислением налога на доходы физических лиц и пени. Решением и.о. руководителя Управления ФНС по РК В.. от 26.03.2018 г. №... ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Основанием для привлечения к ответственности послужил договор комиссии от 02.06.2015 г. №... и договор купли-продажи от 04.06.2015 г. №..., представленные МО ГИБДД ТНРЭР №... ГУ МВД России по г. Москве. Однако, данные сделки совершены без ее участия. Договор комиссии оформлен без ее ведома, в договоре стоит не ее подпись. По договору купли-продажи она не является стороной сделки. Она продала свой автомобиль в неисправном состоянии за 250 000 рублей по договору купли-продажи от 30.05.2015 г. Садигову М.И.о.. Налоговый орган не проверил законность сделок. Сам факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не доказывает получение дохода. Доказательств получения ею в 2015 году дохода в размере 1 370 000 руб. не имеется.

Определением от 08.05.2018 г. производство по делу в части признания незаконным решения и.о. руководителя Управления ФНС России по РК В. №... от 26.03.2018 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 08.05.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Новиков В.В., ООО «Плаза», Садигов М.И.о..

В судебное заседание административный истец Акопян Д.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. В предыдущем судебном заседании Акопян Д.В. пояснила, что ею был заключен только один договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2015 г.. Она продала автомобиль за 250 000 руб. Садигову М.И.о. в .... Пояснить наличие договора купли-продажи от 07.06.2015 г. не смогла. Договором с ООО «Плаза», Новиковым В.В. не заключала.

Представитель административного истца Гусаров А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Полагал, что при определении дохода истца от продажи автомобиля следует руководствоваться договором купли-продажи от 30.05.2015 г., поскольку Акопян Д.В. был заключен только этот договор. Договор комиссии от 02.06.2015 г. подписан не Акопян. По существу договора комиссии Акопян не могла лично получить деньги от покупателя. Полагают, что налоговой орган не доказал получение Акопян Д.В. дохода в размере 1 370 000 рублей, формально подойдя к проведению налоговой проверки. После продажи автомобиля Акопян Д.В. самостоятельно в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета не обращалась.

Представитель ответчика МИ ФНС № 2 по РК Курицына М.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В своих пояснениях, данных в настоящем судебном заседании, а также в пояснениях представителя, данных в предыдущем судебном заседании, указали, что Акопян Д.В. была подана декларация по НДФЛ за 2015 год, в котором было указано о продаже автомобиля и получении в связи с этим дохода в размере 150 000 рублей. Налоговым органом в порядке ст. 85 НК РФ был сделан запрос о новом собственнике автомобиля и истребованы документы, которые были предоставлены новым собственником при регистрации автомобиля в ГИБДД. Был представлен договор купли-продажи, заключенный между ООО «Плаза» и Новиковым, а также договор комиссии, заключенный между Акопян и ООО «Плаза». Оснований не доверять данным документам, которые были проверены органами ГИБДД при регистрации автомобиля на Новикова, у налоговой инспекции не было. К договору купли-продажи от 07.06.2015 г., который был представлен Акопян в налоговую инспекцию, относятся критически, так как уже 05.06.2015 г. автомобиль был продан Новикову. В своих возражениях Акопян позже предоставила другой договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2015 г., уже с другим лицом. Таким образом, Акопян представила два договора купли-продажи. В договоре купли-продажи от 30.05.2015 г. покупателем не подписан акт приема-передачи автомобиля. По указанным основаниям налоговый орган не принял представленные Акопян договоры.

Заинтересованные лица Новиков В.В., ООО «Плаза», Садигов М.И.о. в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговый кодекс РФ, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, в качестве объекта налогообложения называет доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу статьей 208-210 Налогового кодекса РФ налогообложению подлежат все доходы, полученные физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы – денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.

Принципы определения доходов закреплены в ст. 41 Налогового кодекса РФ в силу которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

П. 5 ст. 208 Налогового кодекса РФ предусматривает отнесение к доходам от источников в Российской Федерации доходов от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Налоговый период, ставка и порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц определены в статьях 216, 224, 226, 228 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату физические лица производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественный налоговый вычет при продаже имущества в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

МИ ФНС № 2 по РК в адрес Акопян Д.В. вынесено решение №... от 22.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен к уплате в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 145600 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.03.2018 г. №... решение налогового органа №... от 22.01.2018 г. оставлено без изменения.

Основанием для привлечения Акопян Д.В. к налоговой ответственности явился факт выявления в рамках выездной налоговой проверки, проведения мероприятий налогового контроля занижения налоговой базы по НДФЛ за 2015 год в сумме 1 120 000 руб., занижения налога на доходы физических лиц в сумме 145 600 руб.

Акопян Д.В. при подаче 30.05.2016 г. налоговой декларации было указано на получение дохода от продажи транспортного средства в размере 150 000 руб..

Обязанность по предоставлению декларации возникла у Акопян Д.В. в связи с продажей ею в 2015 году транспортного средства JEEP GRAND CHEROKKE госномер №..., который находился в ее собственности менее 3 лет.

По данным Карточки учета транспортного средства JEEP GRAND CHEROKKE госномер №... Акопян Д.В. являлась собственником данного транспортного средства с 12.09.2013 г. по 05.06.2015 г..

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что вышеуказанный автомобиль 05.06.2015 г. зарегистрирован на нового собственника – Новикова В.В. на основании договора купли-продажи от 04.06.2015 г. №... и договора комиссии от 02.06.2015 г. №... Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составила 1 370 000 рублей.

В объяснениях от 07.03.2016 г. Акопян Д.В. указала, что продала автомобиль Садыкову М.Г. в ... за 150 000 рублей, приложив договор купли-продажи от 02.06.2015 г..

Фактически данный договор датирован 07.06.2015 г..

По данным ФИР ЦОД Садыков М.Г. отсутствует.

В дальнейшем Акопян Д.В. указывает на продажу автомобиля Садигову М.И.о., представляя договор купли-продажи от 30.05.2015 г., в котором стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Акопян Д.В. не дала пояснений относительно происхождения двух представленных ею договоров купли-продажи транспортного средства. При этом указала, что договор комиссии с ООО «Плаза» не заключала.

По данным Карточки учета транспортного средства 05.06.2015 г. за Новиковым В.В. было зарегистрировано право собственности на автомобиль JEEP GRAND CHEROKKE госномер №....

Иных собственников указанного автомобиля не имелось.

Право собственности Новикова В.В. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 04.06.2015 г., заключенного с ООО «Плаза».

В соответствии с данным договором купли-продажи от 04.06.2015 г. стоимость автомобиля JEEP GRAND CHEROKKE госномер №... составила 1 370 000 рублей.

ООО «Плаза» выступало стороной сделки на основании договора комиссии №... от 02.06.2015 г., которым также определена стоимость принимаемого на комиссию автомобиля – 1 370 000 рублей. ООО «Плаза» в соответствии с условиями договора не участвует в расчетах комитента с покупателем.

На основании действующих нормативно-правовых актов: Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (см. 12), Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (п. 4), Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, которые действовали на момент регистрации автомобиля (п. 20), Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, ГИБДД проводит регистрацию транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, на основании заключенных в установленном порядке договоров, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, с проведением проверочных мероприятий, направленных на установление подлинности представленных документов.

Акопян Д.В. после продажи автомобиля не произвела снятие транспортного средства с учета, что предусмотрено п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 (действовавшим на момент продажи автомобиля), п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938, п. 60.4 Административного регламента МВД России.

Доводы административного истца о том, что договор комиссии №... от 02.06.2015 г. она не подписывала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Пояснения Акопян Д.В. носят противоречивый характер, не согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении налоговой базы налоговый орган правомерно исходил из документов, представленных Новиковым В.В. при регистрации автомобиля. Доначисление налога и пени Акопян Д.В. на доход, полученный от реализации автомобиля, исходя из его размера 1 370 000 руб., является правомерным и обоснованным.

При определении размера штрафный санкций налоговый орган учел смягчающие ответственность обстоятельства, снизив штраф в 2 раза.

Оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий налогового органа, в установленные сроки, права либо свободы административного истца данным решением нарушены не были, в связи с чем оснований для вывода о незаконности обжалуемого решения о привлечении Акопян Д.В. к налоговой ответственности не имеется.

Довод стороны административного истца относительно неправильного определения налоговым органом источника выплаты дохода, его размера и даты получения не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акопян Джеммы Варшиковны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Карелия о признании решения незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Тугорева

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года