Решение по делу № 2-5443/2022 от 08.09.2022

УИД 19RS0001-02-2022-007602-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Дело № 2-5443/2022

Абаканский городской суд в составе

председательствующего         Кондратенко О.С.

при секретаре             ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО " МЦ-Маршал" о признании договора купли-продажи недействительным и установлении права собственности на автомобиль,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3- ФИО18, представителя ответчика ООО «МЦ-Маршал» ФИО20, представителя третьего лица ФИО17,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и установлении права собственности на автомобиль, указывая на то, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочила ФИО8 купить легковой автомобиль <данные изъяты>, и перегнать транспортное средство в <адрес> Республики Хакасия. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице ФИО1 приобрела у ООО «МЦ-Маршал» автомобиль легковой автомобиль <данные изъяты>. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ - Маршал» приняло от ФИО3 на основании договора № денежные средства в общей сумму 1 616 100 рублей. Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено уголовное дело № (№) в отношении ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. Согласно фабуле ранее вмененного ФИО4 и ФИО1 обвинения, последние получили от ФИО12, а последний, как лично, так и через действовавшего в качестве посредника ФИО11 передал взятку в виде денег в общей сумме 2 000 000 рублей и иного имущества - автомобиля марки -<данные изъяты>, стоимостью 1 632 484 рублей. Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО3 (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что в апреле 2016 г. домой пришел Лашков и сказал, что ФИО4 попросил оформить на ее имя покупку автомашины для его знакомой ФИО1, которая работает на госслужбе и не может оформить на свое имя приобретение дорогостоящей автомашины. Подробности ей были не известны, Лашков сказал, что это была просьба его начальника ФИО4. После этого они с Лашковым пошли к нотариусу для того, чтобы оформить генеральную доверенность на управление автомашиной от ее имени на имя ФИО21, при этом у них была копия паспорта на имя ФИО21. Но так как машина еще не была приобретена, у них не было никаких документов, поэтому им в оформлении указанной доверенности было отказано, в виду того, что в доверенности должны были быть указаны номерные агрегаты автомашины. Тогда ФИО4 сказал, чтобы они оформили простую доверенность. После чего они и оформили простую доверенность, без указания номерных агрегатов автомашины. В дальнейшем со слов Лашкова, ФИО3 стало известно, что с Лашковым в Красноярск ездили ФИО4 и ФИО21, где они приобрели автомашину <данные изъяты> на имя ФИО3 ФИО3 формально только числилась на ней по документам, но на самом деле ее владельцем никогда не была. Из материалов анализируемого уголовного дела следует, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает сделку по купле-продаже транспортного средства автомобиля Mazda 6 между ООО «МЦ - Маршал» и ФИО1 Также из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля марка, модель - <данные изъяты>, принадлежали ФИО1 и ФИО4 В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО4 пояснил, что автомобиль приобретался им для ФИО1 Заключение договора купли-продажи транспортного средства договор купли продажи автомобиля Mazda 6, vin - № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль. Просит признать договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и установить право собственности ФИО1 на автомобиль Mazda 6, vin - №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в дело в качестве соответчика привлечен ООО " МЦ-Маршал".

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, ссылаясь на п.2 ст. 170 ГК просила признать договор купли продажи автомобиля Mazda 6. VIN - RUMGJ5238GV02361 1 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и установить право собственности ФИО1 на автомобиль Mazda 6, vin - №.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО18, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что все участники сделки, включая продавца - ООО «МЦ-Маршал», имели иную волю при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что прикрываемой является сделка купли-продажи, по которой обязанности покупателя исполнила ФИО1, истец не приводит тому доказательств, в то время как из приговора Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следует, что расчет за автомобиль производил ФИО12, которому деньги затем вернул ФИО4, и даже с учетом принятого во внимание судом наличия у ФИО1 займа в размере 500 000 рублей (что составляет менее 30% от стоимости автомобиля), нельзя признать, что именно ею исполнены обязанности покупателя по договору. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля ничтожным как притворной сделки не имеется. При этом стоит отметить, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, оправданная судом по эпизоду получения взятки в виде спорного автомобиля, в том числе, с учетом оформления транспортного средства на ФИО3, не раскрывает истинных причин оформления автомобиля в собственность ФИО3 Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 об установлении права собственности на автомобиль также не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, отсутствуют основания возникновения права собственности, во-вторых, собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2, выступающий добросовестным приобретателем. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МЦ-Маршал» ФИО20, действующий на основании доверенности просил в иске указывая на то, что ФИО1 получила автомобиль как представитель ФИО3, а в дальнейшем выполнила необходимые регистрационные действия, связанные с постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД на ФИО3 Указанные фактические обстоятельства заключения и исполнения договора купли- продажи автомобиля однозначно свидетельствуют об осведомленности ФИО1 относительно обстоятельств приобретения автомобиля. Обо всех обстоятельствах сделки ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ. соответственно срок исковой давности по предъявленному иску истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО17, действующий на основании ордера, суду пояснил, что судьба данного автомобиля на момент подачи иска не была известна. В судебном заседании сторонами приводились доводы, которые позволяли решить по иному образу судьбу вещи, например вернуть ее ФИО4 или ФИО1. Но вместе с тем, поскольку этого не было сделано, о нарушении своих прав истец узнал только по принятию итогового судебного решения. Считаем, что срок исковой давности не пропущен. Позицию поддерживаем. Довожу до суда позицию своего доверителя, что он готов долю своего автомобиля уступить ФИО1

Представитель истца ФИО19, ответчик ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

От представителя ответчика ФИО2 –ФИО5, действующей на основании доверенности поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель указывает на то, что ФИО1 не является стороной сделки, о начале ее исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. истцу было известно в момент ее совершения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ как поверенному ФИО3 Срок исковой давности о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной истек - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление датировано - ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, на момент подачи искового заявления в суд, истцом срок исковой давности просрочен более, чем на 2,5 года. Таким образом, ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи спорного автомобиля. Действительная воля сторон определяется согласно положений Гражданского кодекса из буквального толкования договора и действий, совершаемых сторонами во исполнение определенной сделки. Соответственно, действительная воля сторон, в частности, истицы (ФИО8) была направлена на заключение и исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 производила оплату от имени и в интересах ФИО3 в адрес автосалона и на руки при этом, получала платежный документ на имя ФИО3, соответственно, на момент совершения указанных действий она осознанно совершала действия, направленные на реализацию Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из материалов дела и искового заявления, ФИО8 одобрила совершение сделки и непосредственно выступала в сделке в качестве представителя стороны покупателя, соответственно, ее действия по подаче иска в суд признаются злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Поскольку оспариваемые действия ею были совершены добровольно, то при совпадении в одном лице самого заявителя и лица, чьими действиями было нарушен его право, прав требования к указанному лицу предъявлено быть не может, ввиду отсутствия нарушенного права. На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, собственником спорного автомобиля с указанной в договоре даты является ФИО2 ФИО2, являясь добросовестным приобретателем, непосредственно перед приобретением автомобиля проверял его на отсутствие залогов, ограничений в совершении регистрационных действий, а также на отсутствие иных препятствий в заключении договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на мое имя, я открыто им пользуюсь, при этом ни о каких правопритязаниях на автомобиль при заключении договора купли-продажи мне известно не было. На основании чего, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 ГК РФ). Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочивает ФИО8 купить на ее имя, за цену и на условиях по своему усмотрению, у любых физических лиц или юридических лиц в городе Красноярске и <адрес> любые транспортные средства (далее ТС), марки, цвета, года выпуска по своему усмотрению, в том числе легковой автомобиль марки <данные изъяты>, и перегнать транспортное средство в <адрес> Республики Хакасия, с правом поставки приобретенного транспортного средства на учет в ГИБДД, оформления всех регистрационных и других документов, в том числе ПТС, СТС, оформления и получения регистрационных знаков, с правом пользования и управления оформленных на ее имя ТС. Для чего предоставляет право заключать и подписывать все предусмотренные законом договоры соглашения), связанные с данным поручением, в том числе договор купли-продажи, договоры страхования, договор гарантийного обслуживания ТС, с правом их расторжения и внесения изменений (дополнений) в указанные договоры (соглашения), определяя во всех случаях цену, сроки и другие существенные условия по своему, подписывать акты приема-передачи (передаточный акт) и все необходимые документы, производить расчёты по заключенным сделкам, уплатить все следуемые продавцу за ТС денежные средства, с правом оформления и получения справки-счёта, оформления страхового полиса, вносить в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством, представлять ее интересы в случае гарантийного и иного обслуживания. Доверенность удостоверена нотариусом Абаканского нотариального округа ФИО13, зарегистрирована в реестре за №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МЦ-Маршал» (продавец) и ФИО3, (покупатель) в лице ФИО1, действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль Mazda 6, производства согласно спецификации, указанной в Приложении 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость автомобиля сторонами определена в сумме <данные изъяты>. Покупатель оплачивает продавцу 100% стоимости автомобиля путем внесения наличных средств через кассу продавца (п.2.1).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, (покупатель) в лице ФИО1, действовавшей на основании доверенности приняла вышеуказанный автомобиль.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 000 МЦ-Маршал» приняло от ФИО3 на основании договора № денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Из свидетельства о регистрации ТС серии 19 40 № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на автомобиль Mazda 6.

Впоследствии, спорный автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО2, о чем свидетельствует расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств от продажи автомобиля <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен в полном объеме. В дальнейшем ФИО2, как собственник транспортного средства поставил его на учет в установленном законом порядке, о чем имеются сведения из МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, сторона истца указывает на то, что оспариваемый договор фактически прикрывает сделку по купле-продаже транспортного средства автомобиля Mazda 6 между ООО «МЦ - Маршал» и ФИО1 В качестве доказательств притворности сделки ссылается на показания допрошенных в рамках уголовного дела ФИО3, ФИО14, ФИО4, а также из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля марка, модель - Mazda 6, vin - №, принадлежали ФИО1 и ФИО4

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено уголовное дело № (№) в отношении ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Из показаний допрошенного в рамках уголовного дела подсудимого ФИО4 следует, что проживая совместно с ФИО21, решили приобрести автомобиль для семейного пользования. Для этой цели ФИО21 взяла в банке кредит, а он вложил собственные деньги, которые заработал законным путем. Выбор остановил на автомобиле «Мазда 6». Поскольку не имел возможности выехать в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал деньги в сумме <данные изъяты> ФИО12, и попросил последнего при возвращении в <адрес> заехать в Мазда-центр и внести платеж за транспортное средство. Из автосалона <адрес> ему позвонил ФИО12 и спросил паспортные данные лица, на которое приобретается машина. В месенджере «Viber» или «Watsapp», переслал Рукосуеву паспортные данные ФИО3. ФИО12 пояснил, что денег на первый взнос хватило для бронирования автомобиля, просил его по возможности посмотреть зимнюю резину. Второй платеж за машину был внесен ДД.ММ.ГГГГ тоже ФИО12 Это было сделано из-за того, что в этот день у него, ФИО4, не было возможности в этот день забрать автомобиль, а ПТС данного автомобиля нужно было срочно выкупить по условиям автосалона. По сути ему бы пришлось ехать два раза подряд в <адрес>, так как пока не выкупили ПТС, не произведен окончательный платеж, машину не готовят к выдаче. Соответственно, он просил ФИО12/ помочь, по возможности доплатить остаток, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вернул ФИО12 затраченные им денежные средства в размере <данные изъяты>, которые передала ему ФИО1

Из показаний допрошенного в рамках уголовного дела ФИО14 следует, что в марте или апреле 2016 года от имени ФИО3 на ФИО21 была оформлена доверенность на право покупки и использования автомобиля. Через некоторое время вчетвером, он, Козарь, ФИО4 и ФИО21, поехали в Красноярск, где из автосалона забрали автомобиль «Мазда 6». Как только этот автомобиль приехал в Хакасию была паника, связанная с тем, как обосновать покупку машины. Вместе с ФИО4 в офисе обдумывали решение данной проблемы, писали расписку от бывшего мужа ФИО21.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что показания подсудимого ФИО4 о снятии денежных средств для приобретения автомобиля согласуется и сопоставляется со сведениями о движении денежных средств по банковской карте, выданной на имя ФИО4, представленной из ПАО «Сбербанк». Показания подсудимой ФИО1 об осуществлении ею займа в сумме 500 000 рублей подтверждается кредитным договором, а также графиком платежей о перечислении денежных сред в счет погашения кредита, представленными стороной защиты.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно, что стороны спора преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, который прикрывает юридически оформленная сделка - договор купли-продажи автомобиля, лежит на истце.

Учитывая то, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства приобретения автомобиля, действительная воля сторон при заключении указанной сделке судом не устанавливалась, следовательно суд считает показания ФИО4, ФИО14 не достаточными доказательствами, подтверждающими притворность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того наличие у ФИО3 и ФИО1 общей воли на совершение сделки купли-продажи опровергаются материалами дела, сама истица в оспариваемой сделки выступала в качестве представителя стороны покупателя, не обладающего правом стороны покупателя.

ФИО1 обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должна была доказать, что при совершении сделки (купли-продажи автомобиля) стороны (ФИО3 и ООО «МЦ-Маршал») не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Однако из материалов дела следует, что правовой результат заключенной сделки был достигнут, автомобиль был передан ФИО3, и зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным законодательством требованиям: он совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, договор исполнен, денежные средства за приобретаемый автомобиль по договору купли-продажи продавцом получены, что подтверждается платежными документами.

Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, принимая во внимание объяснения участников сделки о намерениях и мотивах к совершению сделки, а также то, что ФИО3, являясь законным владельцем автомобиля, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в ФИО2 по договору купли-продажи, договор купли-продажи сторонами был исполнен - право собственности покупателя зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таком положении дела суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о покупке спорного автомобиля, волеизъявление сторон было направлено на приобретение автомобиля ФИО3, стороны предпринимали все необходимые действия для совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем оснований для признания сделки притворной и для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, так как договор купли-продажи заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Учитывая то, что истица в оспариваемой сделки выступала в качестве представителя стороны покупателя, не обладающего правом стороны покупателя, следовательно правовых оснований для признания за ФИО1 право собственности на автомобиль «Мазда 6» не имеется.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Началом исполнения сделки является момент ее заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования были заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, уважительность причин пропуска срока исковой давности истец не представил суд приходит о том, что это является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО " МЦ-Маршал" о признании договора купли-продажи недействительным и установлении права собственности на автомобиль, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 ноября 2022 года