Решение по делу № 2-9292/2016 от 21.07.2016

Дело № – 9292/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                         город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой    Е.Н.,

при секретаре Хайруллиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязовой Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гилязева Н.Н. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома номер <адрес> <адрес> Республики Башкортостан с участием автомобиля «Дэу» регистрационный знак № под управлением Хайбулаева И.Р. и автомобиля «Пежо» регистрационный знак № под управлением Гилязевой Н.Н. Виновным в данном происшествии был признан водитель Хайбулаев И.Р. нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Хайбулаева И.Р. на момент происшествия была застрахована в АО «ОСК», Гилязевой Н.Н. - ПАО «Росгосстрах». В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП Мичуриной Л.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ сума ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> - сумму материального ущерба; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг по проведению экспертизы; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии; <данные изъяты> - расходы на оформление доверенности у нотариуса; <данные изъяты> - расходы по оплате копировальных услуг; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг почты; <данные изъяты> рублей - сумму морального вреда; штраф.

Истец Гилязева Н.Н. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в присутствии представителя.

Представитель истца Гилязевой Н.Н. – Николаева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика <данные изъяты> - суммы материального ущерба; <данные изъяты> рублей - расходов на оплату услуг по проведению экспертизы; <данные изъяты> - расходов на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - расходов на оплату юридических услуг и по консультации, составлению иска, претензии; <данные изъяты> - расходов на оформление доверенности у нотариуса; <данные изъяты> - расходов по оплате копировальных услуг; <данные изъяты> - расходов на оплату услуг почты.

В части взыскания <данные изъяты> в качестве суммы морального вреда и суммы штрафа на основании п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» не поддержала, отказалась от иска.

Определением суда производство по делу в части отказа от требований о взыскании штрафа и морального вреда производство по делу прекращено.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома номер <адрес> Республики Башкортостан с участием автомобиля «Дэу» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хайбулаева И.Р., автомобиля «Пежо» регистрационный знак № под управлением Гилязевой Н.Н. Виновным в данном происшествии был признан водитель Хайбулаев И.Р. нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Хайбулаева И.Р. на момент происшествия была застрахована в АО «ОСК», Гилязевой Н.Н. - ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец организовал независимую экспертизу, уведомив ответчика о времени и месте поведения осмотра телеграммой.

Согласно экспертному заключению ИП Мичуриной Л.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ сума ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила <данные изъяты>.

За услуги эксперта истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, предоставив в обоснование вышеуказанное заключение эксперта.

Однако указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истом были понесены расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., по оплате почтовых услуг <данные изъяты>, по ксерокопированию <данные изъяты>.

Указанные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения в разумных пределах предполагает его соотносимость с объемом защищаемого права.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем предпринятых процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, требования разумности, суд принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по изготовлению доверенности <данные изъяты>

Поскольку представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов истца. Доверенность носит универсальный характер, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░