Решение по делу № 2-306/2024 (2-5033/2023;) от 26.09.2023

Дело №2-306/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-004894-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя ответчика Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Томилову Валерию Юрьевичу о взыскании ущерба,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Томилову В.Ю. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Mitsubishi Lancer г/н №. Согласно документам ГИБДД, водитель Томилов В.Ю., управляя транспортным средством Kia JES г/н №, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) истцом в счет возмещения вреда выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 942 812 рублей. Учитывая, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, истец считает, что него возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 942 812 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО9 (л.д.68).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.12.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и ФИО10 (л.д.81).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что размер регрессного требования к ответчику 942 812 рублей состоит из следующих выплат страхового возмещения: 322 750 рублей - выплата страховой суммы ФИО10, 265 250 рублей - выплата страховой суммы ФИО9, 354 112 рублей - выплата страхового возмещения ФИО2 согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевших ФИО10 и ФИО9 определен в соответствии с нормативами в пределах страховой суммы. Потерпевшим ФИО10 и ФИО9 страховое возмещение выплачено только по возмещению причиненного вреда здоровью в зависимости от характера и степени повреждения. Дополнительные расходы для восстановления поврежденного вреда здоровью не оплачивались.

Ответчик Томилов В.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК № <адрес>, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд письменные пояснения по иску, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласен, им выплачивались денежные средства в размере 190 000 рублей в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль. Стоимость ущерба определена без учета износа и состояния на момент аварии, а также их стоимости на авторынке. Его не извещали о проведении оценки автомобиля (л.д.73, 85).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в части взыскания страхового возмещения за вред здоровью ФИО10 и ФИО9, поскольку ответчик компенсировал потерпевшим моральный вред, в части возмещения ущерба транспортному средству ФИО2 возражений не представил.

Третьи лица ФИО9, ФИО2 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п.1, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений пп.«б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2022 года, 07.08.2021 года около 17:58 ч. Томилов В.Ю. в нарушение требований п.2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Киа» г/н №, двигаясь по участку 31-32 км. автодороги «Пермь-Усть-Качка» на территории <адрес> Пермского края со стороны <адрес> в направлении г.Перми, находясь в зоне действия знака 3,24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 70км/ч, выбрал скорость движения не менее 85км/ч, игнорируя требования дорожной разметки, из-за состояния алкогольного опьянения потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением водителя ФИО9, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Томиловым В.Ю. нарушений требований п.п. 2.7, 9.1, 9.1.1 и 10.1 ПДД, требований дорожного знака 3.24, а также требований горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, пассажиру автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО12 была причинена смерть, водителю автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>; пассажиру автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Приговором суда Томилов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность Томилова В.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР № (л.д.20-26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer г/н №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Mitsubishi Lancer г/н № осмотрен СПАО «Ингосстрах», составлен акт осмотра транспортного средства от 07.08.2021 года, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (л.д.30-32).

Автомобильной независимой экспертизой ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно выводам которой ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 430 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 75 888 рублей, стоимость ущерба составляет 354 112 рублей (л.д.33-39, 43-49).

15.04.2022 года ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07.08.2021 года. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 354 112 рублей (л.д.41-42, 50-51).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 354 112 рублей (л.д.27).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №м/д от 19.11.2021 года ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», полученные ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

СПАО «Ингосстрах» на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен расчет размера страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья ФИО9, согласно данному расчету сумма страхового возмещения составила 265 250 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачена ФИО9 сумма возмещения в размере 265 250 рублей (л.д.28).

В связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта №м/д от 19.11.2021 года ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», полученные ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

СПАО «Ингосстрах» на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 был произведен расчет размера страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья ФИО10, согласно данному расчету сумма страхового возмещения составила 322 750 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплачена ФИО10 указанная сумма возмещения в размере 322 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика Томилова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. В том числе установлено нарушение Томиловым В.Ю. п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом требований действующего законодательства, положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также тех обстоятельств, что в момент дорожно-транспортного происшествия Томилов В.Ю., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, как к причинителю вреда, в размере произведенной страховой выплаты потерпевшим ФИО2, ФИО9 и ФИО10

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения составила 942 812 рублей (354 112+265 250+322 750), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 942 812 рублей.

Возражения ответчика по предъявленным исковым требованиям судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств выплаты им суммы в размере 190 000 рублей ФИО2 за поврежденный автомобиль в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы о том, что стоимость ущерба определена без учета износа, состояния автомобиля на момент аварии и стоимости на авторынке, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку представленная в дело калькуляция стоимости восстановительного ремонта в предусмотренном законом порядке стороной ответчика не оспорена. Извещение/неизвещение ответчика о проведении оценки автомобиля также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не лишен права представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе представить иное заключение об определении стоимости причиненных автомобилю Mitsubishi Lancer г/н № повреждений.

Доводы ответчика о взыскании с него в пользу ФИО9 и ФИО10 компенсации морального вреда не освобождают его от выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 628 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать Томилова Валерия Юрьевича, паспорт № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 942812 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12628 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2024 г.