Решение по делу № 2-82/2024 (2-1159/2023;) от 26.10.2023

Дело №2-82/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001715-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск                                                                     18 марта 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Звонаревой К.Н.,

с участием представителя истца Сорокина П.В. – Шапалина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина П.В. к Проскурину Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин П.В. обратился в суд с иском к Проскурину Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «<.....>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <.....>, автогражданская ответственность которого не была застрахована, совершившего наезд на автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 237 823 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 руб., расходы по оплате телеграммы 336 руб. 96 коп., расходы по оформлению доверенности 1700 руб. 00 коп., расходы по заверению документов в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.

Истец Сорокин П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сорокин П.В. – Шапалин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Проскурин Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Проскурина Л.А. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.....> под управлением Проскурина Л.А., и автомобилем «<.....>, под управлением Сорокина П.В.

Водитель Проскурина Л.А. не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца.

Автомобилю «<.....>, в результате данного ДТП были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом.

Автомобиль <.....>, принадлежит на праве собственности истцу Сорокину П.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Проскурина Л.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно проведенному истцом экспертному исследованию ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.....> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 237 823 руб., с учетом износа 164 639 руб.

Оснований не доверять заключению представленному истцом у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей со справкой о ДТП, никем не оспорено.

Таким образом, учитывая факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - 237 823 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оплате телеграммы с извещением о необходимости явки на осмотр автомобиля в размере 336 руб.96 коп., расходы по заверению копий документов в размере 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующими материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Проскурина Л.А. в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Сорокиным П.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в суде в сумме 17000 руб., что подтверждается копией договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина П.В. удовлетворить.

Взыскать с Проскурина Л.А. (<.....>) в пользу Сорокина П.В. <.....>) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в размере 237 823 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 336 рублей 96 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы по заверению документов в размере 200 рублей 00 копеек, расходы оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       /подпись/                                    Т.А. Серова

Заочное решение в окончательной форме принято 25 марта 2024 года (23, 24 марта 2024 года выходные дни).

Судья                          /подпись/                                 Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-82/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области