Решение по делу № 2-750/2020 от 22.10.2020

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5-Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании заключенным между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1, последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок 72 мес. под 21,5 % годовых. В качестве обеспечения данного договора заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком ФИО3, однако, ответчики свои обязательства по договорам не исполняют. Кредит и проценты по нему в предусмотренный срок не погашаются.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца просроченный основной долг – 135332,01 рублей, просроченные проценты – 74295,06 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 67850,77 рублей, неустойка за просроченные проценты – 26990,35 рублей. Итого 304468,19 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумму 6244,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, в суд не явились. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Исследовав и оценив материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке является существенное нарушение условий договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 предусмотрено, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и.т.

Суд установил, что заемщик и поручитель нарушили обязательства по кредитному договору и договору поручительства соответственно, нарушив график внесения платы по кредиту, которое является существенным. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № из которых усматривается обязанность заемщика погашать кредит по графику и солидарная ответственность с поручителя; графиком платежей; расчетом задолженности, из которого видна задолженность в сумме 304468,19 рублей; требованием заемщику от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, требованием поручителю от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ответчикам было предложено погасить задолженность по кредиту, почтовым реестром о направлении требований ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина в сумме 6244,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО1, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 304 468,19 рублей.

    Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 6 244,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Урус-Мартановский городской суд ЧР.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.М. Гепаев

Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев