Решение по делу № 33а-1012/2019 от 28.03.2019

СудьяФилософов Д.С. Дело№33а-1012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мудровой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Беляева Алексея Вячеславовича, Ткачук Елены Викторовны на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Беляева Алексея Вячеславовича, Ткачук Елены Викторовны к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области о признании незаконным решения и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В., Ткачук Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) просили признать незаконным постановление Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области № 139 от 16.11.2018 года «Об отмене Постановления № 110 от 04 октября 2017 года «О согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным отказ Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области № 6 от 12 октября 2018 года в приемке выполненных ремонтно-строительных работ и подписании акта о завершении переустройства жилого помещения; обязать Администрацию Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области принять работы по переустройству и (или) перепланировки и подписании акта о завершении переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Беляев А.В., Ткачук Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, Приволжский район, с.Северцево, д. 1, кв.11. Административным ответчиком на основании поданного Беляевым А.В. в сентябре 2017 года заявления принято решение № 9/2017 о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, которым Администрация дала согласие на перепланировку квартиры в связи с установкой газового теплогенератора для отопления и горячего водоснабжения и установила срок проведения работ с 04 октября 2017 года по 04 октября 2018 года. На основании принятого решения Администрацией Плесского городского поселения принято Постановление № 110 от 04.10.2017 года «О согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>». Административными истцами произведено согласование работ со всеми заинтересованными лицами и контролирующими органами, а также произведено переустройство квартиры, после чего 24 сентября 2018 года Беляев А.В. обратился в Администрацию с заявлением о принятии выполненных работ по переустройству квартиры. Из ответа Администрации № 6 от 12 октября 2018 года следует, что в приемке выполненных ремонтно-строительных работ и подписании акта о завершении переустройства жилого помещения Администрацией было отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Администрацией Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области 16 ноября 2018 года вынесено постановление № 139 «Об отмене Постановления № 110 от 04 октября 2017 года «О согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: Приволжский район, с. Северцево, д. 1, кв. 11»

Административные истцы не согласны с указанным отказом и постановлением органа местного самоуправления, полагают, что при выдаче им согласования на перепланировку и (или) переустройство квартиры, ими были представлены все необходимые документы, каких-либо замечаний к которым не имелось, а все требования, установленные Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», для перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии выполнены.

Административные истцы, ссылаясь на то, что решения органа местного самоуправления нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с административным исковым заявлением.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству определением Приволжского районного суда от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Домофонд», МУП «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – МУП «Приволжское ТЭП»), АО «Газпром газораспределение Иваново», ООО «Аквапласт».

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных Беляевым А.В. и Ткачук Е.В. требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административные истцы Беляев А.В., Ткачук Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В заседании Судебной коллегии административные истцы Беляев А.В., Ткачук Е.В. и представитель Петрова Т.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить, представитель административного ответчика Администрации по доверенности Соловьева Л.А. указала на законность и обоснованность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц ООО «Домофонд», МУП «Приволжское ТЭП», АО «Газпром газораспределение Иваново», ООО «Аквапласт, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и отзыв, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Беляев А.В. и Ткачук Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, Приволжский район, с.Северцево, д. 1, кв.11.

В сентябре 2017 года Беляев А.В. обратился в Администрацию с заявлением о переустройстве указанного жилого помещения с установкой газового теплогенератора для отопления и горячего водоснабжения, предоставив проект переустройства жилого помещения ООО «Аквапласт».

По итогам рассмотрения данного заявления Администрацией принято решение № 9/2017 от 04 октября 2017 года о согласовании переустройства, которым установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 04 октября 2017 года по 04 октября 2018 года, а также срок осуществления приемки выполненных работ и подписания акта о завершении переустройства в установленном порядке до 04 октября 2018 года.

На основании принятого решения Администрацией вынесено Постановление № 110 от 04 октября 2017 года «О согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

После получения соответствующих решений органа местного самоуправления, предусматривающего возможность выполнения ремонтно-строительных работ по переустройству жилого помещения и установке газового теплогенератора для отопления и горячего водоснабжения, административными истцами был составлен проект установки теплогенератора АО «Газпром газораспределение Иваново», акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, расчет годовой потребности природного газа АО «Газпром газораспределение Иваново», получены Технические условия на переустройство сети газопотребления АО «Газпром газораспределение Иваново», технические условия на отключение централизованного топления от квартиры, выданные МУП «Приволжское ТЭП», извещение Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 28 сентября 2017 года об отсутствии информации о квартире как об объекте культурного наследия.

По окончании упомянутых работ, 29 сентября 2018 года, Беляев А.В. обратился в Администрацию с заявлением о принятии работ по переустройству квартиры.

По итогам рассмотрения данного заявления Администрацией 12 октября 2018 года принято решение об отказе в принятии работ по переустройству квартиры, на основании части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Впоследствии постановление № 110 от 04 октября 2017 года «О согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: Приволжский район, с. Северцево, д. 1, кв. 11» было отменено постановлением Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области № 139 от 16.11.2018 года «Об отмене постановления № 110 от 04.10.2017 года «О согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении административного иска Беляева А.В. и Ткачук Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ административного ответчика и принятое им постановление являлись законными и обоснованными с учетом несоответствия проекта устройства индивидуального отопления квартиры требованиям закона и отсутствия в схеме теплоснабжения городского поселении возможности перевода отдельных помещений многоквартирного жилого дома на индивидуальное отопление.

В апелляционной жалобе административные истцы оспаривают указанные выводы суда первой инстанции, указывая, что судом в тексте обжалуемого решения не дана правовая оценка соответствия установленного в жилом помещении источника тепловой энергии положениям части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Указанные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Часть 3 статьи 27 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Кроме того, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

По смыслу вышеприведенной нормы в квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

В статье 2 данного Федерального закона дается понятие схемы теплоснабжения. Это документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования системы теплоснабжения, ее развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Пунктом 6 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организациям теплоснабжения на соответствующих территориях отнесено утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно схеме теплоснабжения Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области на период 2018-2030 годов, утвержденной постановлением Администрации Плесского городского поселения от 03 сентября 2018 года № 102, на территории Плесского городского поселения организовано центральное теплоснабжение от 7 источников теплоснабжения - котельных, каждая из которых работает локально, на собственную зону теплоснабжения, обеспечивает теплом жилые и общественные здания, при этом случаев (условий) применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии не зафиксировано.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> как обособленное здание, подключено к тепловым сетям котельной с.Северцево, Приволжского района, то есть является единым целостным объектом инженерной инфраструктуры.

Следовательно, возможность перевода на индивидуальное отопление отдельно взятой квартиры в доме по адресу: Ивановская область, Приволжский район, с.Северцево, д. 1, путем отключения от централизованной системы отопления и установления индивидуального источника тепловой энергии утвержденной схемой теплоснабжения Плесского городского поселения не предусмотрена, а, следовательно, проект переустройства индивидуального отопления квартиры не соответствуют требованиям закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Администрации об отказе в приемке выполненных ремонтно-строительных работ и подписании акта о завершении переустройства жилого помещения.

Учитывая, что юридическое значение при рассмотрении вопроса о правомерности отказа органа местного самоуправления в приемке выполненных работ по переустройству жилого помещения в связи с установкой индивидуального отопительного прибора имеет факт возможности осуществления такого переустройства в соответствии со схемой теплоснабжения, доводы жалобы о не исследовании судом первой инстанции критериев несоответствия установленного прибора правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям заинтересованного лица о фактической замене газовой колонки на газовый котел, который по своим техническим характеристикам является более безопасным, поводом для отмены решения суда не является, поскольку сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой доказательств.

Утверждения в жалобе, указывающие, что на момент принятия оспариваемого решения утвержденная схема теплоснабжения в с. Северцево отсутствовала, повторяют позицию административных истцов, изложенную в суде первой инстанции, которая судом первой инстанции оценена и обоснованно отклонена. Ставить под сомнение выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) имеется только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, отсутствие утвержденной схемы теплоснабжения на момент выдачи разрешения, не свидетельствует о незаконности обжалуемых решений и не опровергает правильные по сути выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области № 139 от 16 ноября 2018 года «Об отмене постановления № 110 от 04 октября 2017 года «О согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно вынесено уполномоченным органом при наличии правовых оснований для этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, учитывая, что основанием для издания упомянутого постановления явилось, в том числе, представление прокуратуры Приволжского района Ивановской области от 02 ноября 2018 года № 455ж-2018 об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства о теплоснабжении в адрес временно исполняющего полномочия Главы Плесского городского поселения Захарова Н.В., в котором указано на незаконность постановления № 110 от 04 октября 2017 года о согласовании переустройства квартиры по адресу: <адрес>, и на необходимость устранения выявленных нарушений действующего законодательства.

Суждение в жалобе о том, что в результате произведенного переоборудования жилого помещения не произошло уменьшение общей имущества многоквартирного дома являются субъективным мнением автора жалобы, основанном на неверном толковании положений закона.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Принимая во внимание, что демонтаж системы отопления путем установки индивидуального источника тепловой энергии предполагает уменьшение общего имущества многоквартирного дома, к которому закон относит, в том числе, и внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, осуществления переоборудования указанных систем в целях установки индивидуального источника тепловой энергии привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в то время как единогласного согласия собственников на такое переустройство административными истцами не получено.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции в тексте обжалуемого судебного постановления не мотивировал способ восстановления нарушенного права административных истцов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку разрешение упомянутого вопроса выходит за предмет заявленных требований, подлежащих рассмотрению судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал о возможности обращения административных истцов с соответствующими требованиями о возмещении им причиненных убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию административных истцов, изложенную в обоснование заявленных требований, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Алексея Вячеславовича, Ткачук Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.