Решение по делу № 11-312/2019 от 16.10.2019

Дело № 11-312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи Панарина П.В.

при секретаре                             Шварц Я.С.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Полянского Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Полянский А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 10 000 р., указав, что определением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 05 июля 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 01 июля 2019 года, которым с него в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» взыскана задолженность по договору в размере 10 282,31 р.

    Определением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2019 года заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Полянский А.Г. не согласился с определением мирового судьи и обратился с частной жалобой (л.д. 96-98), в которой просит определение мирового судьи отменить и взыскать судебные расходы с ООО «Столичная Сервисная компания» на оплату услуг представителя в размере 10 000 р.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

Согласно положениям ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Так, судебным приказом мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 01 июля 2019 года, с Полянского А.Г. в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» взыскана задолженность по договору в размере 10 282,31 р.

Полянский А.Г. не согласился с вынесенным приказом и обратился с заявлением о его отмене, в котором также указал о пропуске ООО «Столичная Сервисная компания» срока исковой давности.

В ст. 129 ГПК РФ указано, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Таким образом, процессуальное законодательство не требует мотивированного возражения должника, достаточно лишь выразить свое несогласие с вынесенным судебным приказом. При этом никакого правового значения не имело заявление Полянского А.Г. о пропуске срока исковой давности при подачи заявления об отмене судебного приказа, так как такое заявление может быть принято во внимание лишь при рассмотрении дела по существу.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 05 июля 2019 года судебный приказ отменен.

Полянский А.Г. просил мирового судью взыскать с ООО «Столичная Сервисная компания» судебные расходы на юридические услуги на основании договора возмездного оказания услуг от 01 ноября 2017 года, согласно которому заявитель оплатил 10 000 р. Олененковой И.В. за подготовку «возражения о несогласии с судебным приказом» и за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Действительно, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полянский А.Г. ошибочно полагает, что отмена судебного приказа означает вынесение решения в его пользу, так как дело по существу не рассматривалось.

С учетом изложенного определение мирового судьи законно и обоснованно, поэтому частная жалоба Полянского А.Г. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Полянского Андрея Геннадьевича без удовлетворения.

Судья                                        П.В. Панарин