Решение по делу № 12-77/2016 (12-1109/2015;) от 24.12.2015

Адм. дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

датаг.         адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО2, рассмотрев административное дело по жалобе Воробьева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. Воробьев С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 час.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьев С.П. обжаловал в суд, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконным, т.к. на иждивении и воспитании имеет четверых несовершеннолетних детей, о дате судебного заседания не был уведомлен.

В ходе судебного заседания Воробьев С.П. жалобу поддержал в полном объеме, повторно привел суду; не отрицал, что штраф в 60- дневный срок не был уплачен.

Представитель УФССП по ЧР извещен, явку представителя не обеспечил, представил заявление, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Воробьева С.П., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. по делу ----- Воробьев С.П. привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ----- руб.

Данное постановление вступило в законную силу датаг., административный штраф на датаг. не уплачен, что также подтверждается объяснением Воробьева С.П. от датаг.

Следовательно, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.к. штраф не уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административное наказание Воробьеву С.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы какого-либо юридического значения по делу не имеют и на квалификацию действий Воробьева С.П. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не влияют.

Довод Воробьева С.П. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, проверен и несостоятелен.Порядок получения и возврата заказной корреспонденции, установленный в п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от датаг. -----, предусматривает, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; извещения о регистрируемых почтовых отправлениях отпускаются в соответствии с указанными на них адресами отправлениях в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов; при неявке адресата за отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Как следует из материалов дела, датаг. Воробьев С.П. при даче объяснения указал свой адрес: адрес, адрес, адрес. В уведомлении, направленном ответчику по месту его проживания, о вручении судебного извещения указано, что оно возвращено в суд в связи «с истечением срока хранения» (л/адрес). На конверте, возвращенном в адрес суда по истечении срока хранения, имеются отметки работников отделения связи о доставке по адресу Воробьева С.П. Однако Воробьев С.П. несмотря на неоднократные извещения о получении почтовой корреспонденции не явился в отделение почтовой связи и не получил этой корреспонденции. Указанные обстоятельства суд расценивал как отказ адресата принять судебную повестку, а адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия Воробьева С.П.

Довод Воробьева С.П. о том, что на иждивении и воспитании имеет четверых несовершеннолетних детей, он должен быть освобожден от ответственности, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Нарушая требования закона, Воробьев С.П. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде уплаты штрафа, но отнесся к этому безразлично. Кроме того, обязанность по содержанию и воспитанию детей в равной мере возлагается на обоих родителей.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. о привлечении Воробьева ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Воробьева С.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья          ФИО2