Решение по делу № 11-267/2018 от 03.07.2018

                                                                                                  Дело №11-267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                            25 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре: Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по Тюменской области – Меленец Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курносова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Курносова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курносова А.В. материальный ущерб, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 560 руб. 00 коп., всего 21 560 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Курносов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Тюменской области о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Курносов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Полагая, что ему должен быть возмещен материальный ущерб в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ссылаясь на ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 20 000 руб. за оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, 15 000 руб. за оплату услуг представителя, 800 руб. за оплату государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Тюменской области надлежащим - Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление МВД России по Тюменской области.

Истец Курносов А.В. на судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третьи лица - МО МВД России «Заводоуковский», инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» Нерадовских Е.Н. на судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов России - Батырев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске. Из устных и письменных возражений следует, что Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ представитель ответчика полагает, что надлежащим ответчиком является - главный распорядитель средств федерального бюджета, к которому согласно главе 188 в Приложения № к Приказу Министерства финансов РФ от 01.07.2013 года №65н относится Министерство внутренних дел России. Кроме того, полагает, что понесенные истцом расходы на защиту прав при рассмотрении дела об административном правонарушении завышены.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Андреев А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в иске. Из устных и письменных возражений следует, что в действиях сотрудника ГИБДД Нерадовских Е.Н. отсутствует вина в причинении вреда истцу. Сотрудник полиции действовал в строгом соответствии с Федеральным законом «О полиции», КоАП РФ, должностным регламентом, незаконных действий не совершал, собрал материал по делу об административном правонарушении, при наличии достаточных данных полагать, что было совершено административное правонарушение, обеспечил надлежащие условия рассмотрения дела в суде. Кроме того, считает, что расходы истца на свою защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении чрезмерно завышены. Кроме того, полагает, что МВД России и УМВД России по Тюменской области являются ненадлежащими ответчиками. Ссылается на ст.1071 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. К такому органу относится Министерство финансов России.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик УМВД России по Тюменской области по доводам апелляционной жалобы.

Истец Курносов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика Министерства финансов России – Суслова С.П., представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - Андреев А.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Третьи лица - МО МВД России «Заводоуковский», инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» Нерадовских Е.Н. на судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИПДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Нерадовских Е.Н. Курносов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИПДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Нерадовских Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что в связи с привлечением к административной ответственности, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи, 10 000 руб., договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи, 10 000 руб. (л.д.14-17).

Кроме того, с целью защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой по вопросу взыскания с МВД РФ ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (л.д.18-19).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5) (Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 № 236-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил услуги лица, оказывавшего юридическую помощь. Такие расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 года № 708-О, от 05.02.2015 № 236-О.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника подлежат возмещению за счет казны РФ.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из объема оказанной доверителю правовой помощи, категории и сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 14 000 руб., 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определен правильно.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом несения расходов в указанном размере, однако факт несения расходов истцом подтверждается процессуальными документами, следует из судебных актов имеющимися в материалах дела, не доверять которым у мирового судьи не имелось оснований, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Н.А. Малишевская