Решение по делу № 1-21/2024 от 08.02.2024

Дело № 1-21/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000059-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское                       20 марта 2024 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

с участием государственных обвинителей Гончаренко А.И., Лебедева А.П.,

подсудимого Ланг Д.А.,

защитника адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № 1565 и ордер № 99221,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ланг Данилы Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ланг Д.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на совершение мошенничества путем обмана, преследуя корыстную цель, решили в течение длительного времени совершать мошенничества в отношении пенсионеров, путем их обмана, в том числе с причинением ущерба в крупном размере.

Согласно разработанному преступному плану, неустановленные следствием лица, в целях подыскания объектов для преступного посягательства, используя программные средства анонимизации - средства для осуществления сообщений с использованием ip-телефонии, осуществляли звонки на абонентские номера стационарных телефонов, принадлежащих номерной емкости Алтайского края; дождавшись ответа абонента, представлялись родственниками последних, а затем, обманывая потерпевших, сообщали им заведомо ложные сведения о том, что их близкий человек, является виновником дорожно-транспортного происшествия, и убеждали потерпевших передать денежные средства соучастнику, выполняющему функции курьера, якобы в целях возмещения ущерба и оплате медицинских услуг близкому человеку, либо пострадавшей стороне, а также решения вопроса о не возбуждении уголовного дела. В свою очередь, соучастник, выполняющий функции курьера, следовал к потерпевшим, забирал приготовленные последними денежные средства, после чего в целях передачи соучастникам, перечислял похищенные денежные средства на банковские счета соучастников, оставляя себе 5 % от общей суммы в качестве вознаграждения.

Для эффективности преступной деятельности, с целью извлечения максимальной выгоды от совершения мошенничеств, неустановленные лица посредством общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стали подыскивать соучастников преступлений для выполнения функций курьеров.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» познакомились с Ланг Д.А., находившимся на территории <адрес>, которому предложили совместно с ними совершать мошенничества в отношении престарелых жителей на территории <адрес>, выполняя функции курьера.

    Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ланг Д.А., понимая, что ему предложено совершать мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с причинением ущерба в крупном размере гражданам, выполняя функции курьера, дал на это свое согласие, после чего посредством мессенджера «Telegram», установленного в его сотовом телефоне, предоставил указанным лицам свои личные данные, зарегистрировался в чате, для дальнейшего обмена сообщениями, в котором неустановленное лицо указало Ланг Д.А. на необходимость проследовать к адресу по <адрес> для непосредственного участия в совершении преступления, что последний и сделал. В период с 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ланг Д.А. проследовал к дому по <адрес> для непосредственного участия в совершении преступления.

    Реализуя задуманное, в период времени с 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в соучастии с Ланг Д.А., используя ip-телефонию в целях сохранения анонимности, осуществили звонок на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, и сообщили последней заведомо ложные сведения о том, что дочь потерпевшей якобы является виновником дорожно-транспортного происшествия, второй участник которого, а также сама дочь получили телесные повреждения, таким образом, обманывая Потерпевший №1 и вводя ее в заблуждение.

    Кроме того, в ходе дальнейших телефонных разговоров с Потерпевший №1, в период с 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, предложили последней передать им денежные средства в сумме 800 000 рублей, якобы для оплаты медицинских услуг дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, а также решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении ее дочери. Кроме того, неустановленные лица пояснили Потерпевший №1, что к ней домой подъедет человек, которому она должна передать денежные средства.

Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных следствием лиц, не подозревая об их истинных преступных намерениях, восприняла полученную информацию как достоверную, и выразила согласие оказать помощь дочери, пояснив, что располагает денежными средствами в сумме 500 000 рублей, которые готова передать, а также сообщила участникам преступной группы свой домашний адрес.

Продолжая свои преступные действия, неустановленные следствием лица, посредством общения с Ланг Д.А. в скрытом чате мессенджера «Telegram», в период времени с 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщили последнему адрес места жительства Потерпевший №1

    В свою очередь, Ланг Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя согласованно с неустановленными лицами, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными ролями, соблюдая меры конспирации, в период с 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому по адресу: <адрес>, где, на прилегающей территории к усадьбе указанного дома, получил от находившейся под воздействием обмана Потерпевший №1, денежные средства в сумме 500 000 рублей, находившиеся в бумажном конверте и полимерном пакете, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, тем самым похитил их.

    Продолжая свои преступные действия, Ланг Д.А., в ходе переписки в мессенджере «Telegram» сообщил неустановленным лицам о получении от Потерпевший №1 денежных средств в указанной сумме, после чего, действуя согласованно с соучастниками, в целях дальнейшей передачи им похищенного, проследовав в банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по <адрес>, где перечислил на предоставленные ему соучастниками преступления, банковские счета, денежные средства в размере 470 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом, за исполнение своей роли в совершении указанного преступления Ланг Д.А. получил денежные средства в сумме 30 000 рублей.

    В дальнейшем, похищенными денежными средствами Ланг Д.А. и неустановленные следствием лица, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими совместными и согласованными действиями материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на совершение мошенничества, путем обмана, преследуя корыстную цель, решили в течение длительного времени совершать мошенничества в отношении пенсионеров, путем их обмана, в том числе с причинением ущерба в крупном размере.

    Согласно разработанному преступному плану, неустановленные следствием лица, в целях подыскания объектов для преступного посягательства, используя программные средства анонимизации - средства для осуществления сообщений с использованием ip-телефонии, осуществляли звонки на абонентские номера стационарных телефонов, принадлежащих номерной емкости <адрес>; дождавшись ответа абонента, представлялись родственниками последних, а затем, обманывая потерпевших, сообщали им заведомо ложные сведения о том, что их близкий человек, является виновником дорожно-транспортного происшествия, и убеждали потерпевших передать денежные средства соучастнику, выполняющему функции курьера, якобы в целях возмещения ущерба и оплате медицинских услуг близкому человеку, либо пострадавшей стороне, а также решения вопроса о не возбуждении уголовного дела. В свою очередь, соучастник, выполняющий функции курьера, следовал к потерпевшим, забирал приготовленные последними денежные средства, после чего в целях передачи соучастникам, перечислял похищенные денежные средства на банковские счета соучастников, оставляя себе 5 % от общей суммы в качестве вознаграждения.

    Для эффективности преступной деятельности, с целью извлечения максимальной выгоды от совершения мошенничеств, неустановленные лица посредством общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стали подыскивать соучастников преступлений для выполнения функций курьеров.

    Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» познакомились с Ланг Д.А., находившимся на территории <адрес>, которому предложили совместно с ними совершать мошенничества в отношении престарелых жителей на территории <адрес>, выполняя функции курьера.

    Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ланг Д.А., понимая, что ему предложено совершать мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с причинением ущерба в крупном размере гражданам, выполняя функции курьера, дал на это свое согласие, после чего посредством мессенджера «Telegram», установленного в его сотовом телефоне, предоставил указанным лицам свои личные данные, зарегистрировался в чате, для дальнейшего обмена сообщениями, в котором неустановленное лицо указало Ланг Д.А. на необходимость проследовать к адресу по <адрес> для непосредственного участия в совершении преступления, что последний и сделал. В период с 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ланг Д.А. проследовал к дому по <адрес> для непосредственного участия в совершении преступления.

    Реализуя задуманное (после совершения хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 500 000 рублей по <адрес>), в период времени с 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в соучастии с Ланг Д.А., используя ip-телефонию в целях сохранения анонимности, осуществили звонок на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, и сообщили последней заведомо ложные сведения о том, что внучка потерпевшей якобы является виновником дорожно-транспортного происшествия, второй участник которого, получил телесные повреждения, таким образом, обманывая Потерпевший №2 и вводя ее в заблуждение.

    Кроме того, в ходе дальнейших телефонных разговоров с Потерпевший №2, в период с 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, предложили последней передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей, якобы для оплаты медицинских услуг пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия девушке, а также решения вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении ее внучки. Кроме того, неустановленные лица пояснили Потерпевший №2, что к ней домой придет человек, которому она должна передать денежные средства.

Потерпевший №2, находясь под воздействием обмана со стороны неустановленных следствием лиц, не подозревая об их истинных преступных намерениях, восприняла полученную информацию как достоверную, и выразила согласие оказать помощь внучке, пояснив, что располагает денежными средствами в сумме 100 000 рублей, которые готова передать, а также сообщила участникам преступной группы свой домашний адрес.

    Продолжая свои преступные действия, неустановленные следствием лица, посредством общения с Ланг Д.А. в скрытом чате мессенджера «Telegram», в период времени с 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщили последнему адрес места жительства Потерпевший №2

    В свою очередь, Ланг Д.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя согласованно с неустановленными лицами, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными ролями, соблюдая меры конспирации, в период с 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, где, в подъезде № возле входной двери <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме на первом этаже, получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные ему, находившейся под воздействием обмана Потерпевший №2, находившиеся в бумажном конверте, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, тем самым похитил их.

    В дальнейшем, похищенными денежными средствами Ланг Д.А. и неустановленные следствием лица, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 своими совместными и согласованными действиями материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который является для нее значительным.

    Подсудимый Ланг Д.А. вину во вменяемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ланг Д.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-56,162-164) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от брата Ланг ФИО11, что тот устроился курьером, он один раз он ездил с ним в <адрес>, где они гуляли до того времени, пока тому кто-то не написал. После чего они с братом ездили на такси в сторону <адрес>. Приехав к одному из домов они вышли из такси и брат сказал подождать того на улице, а сам пошел в один из дворов. Через некоторое время брат вышел со двора дома и подошел к нему, при этом в руках у того был пакет белого цвета, что было внутри он на тот момент не знал. Позже, они приехали к магазину «Мария — Ра» по <адрес> и пошли в один из подъездов многоквартирного 2-х этажного дома, расположенного напротив магазина. В подъезде брат открыл пакет (в котором было полотенце темного цвета и рулон туалетной бумаги, что еще там было - не знает). В полотенце были завернуты деньги различными купюрами, которые брат достал и пересчитал. Денег оказалось 537 000 рублей. Он тогда не стал спрашивать брата, что это за деньги. Далее, в этот же вечер брат перевел кому-то эти деньги и он стал догадываться, что тот делает что-то незаконное, и сказал тому, что не будет принимать в этом участия. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что брат похитил у кого-то данные деньги (у кого он не знает) и брат также мне это впоследствии подтвердил, но подробности он мне не рассказывал. Брату, за совершение хищения денег, избрали домашний арест, под которым тот находится по настоящее время.

Тогда он понял, как можно быстро заработать курьером. Он понимал, что это незаконно, но все-равно решил попробовать. А именно через приложение «Телеграмм» в конце ДД.ММ.ГГГГ он нашел группу «Драповоды-курьеры, обнальщики» к которой он присоединился и нашел предложение «Перенос наличных курьер», где он указал свои паспортные данные и номер своего сотового телефона № Он понимал, что эта работа была незаконной. Далее от неизвестного ему человека в «Телеграмм» поступило сообщение (когда конкретно не помнит) о том, что будет создана «рабочая группа» в которой они будут работать. Так ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в «рабочей группе» в «Телеграмм» ему поступило сообщение с вопросом готов ли он работать, на что он ответил «да». Далее поступил адрес в <адрес>2. После чего в «рабочей группе» пришло сообщение, где указывались его действия, а именно он должен был вызвать такси, приехать на вышеуказанный адрес, представиться сотрудником прокуратуры - помощником Олегом для Елены Николаевны. В данном адресе ему должны были передать денежные средства, которые он должен был пересчитать и написать в «рабочей группе» сумму полученных денег. Далее, он должен был забрать свой процент, а именно 5 процентов от общей суммы, а оставшиеся деньги должен был перевести на указанные ему карты через приложение «МИР ПЕЙ». Далее, он вызвал такси на адрес своего места жительства, и, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому прибыл автомобиль марки «Рено Логан» серого цвета, под управлением женщины по имени Свидетель №2. После чего он написал в рабочей группе в «Телеграмм» что он поехал в <адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к адресу <адрес>2, <адрес>, рассчитался за такси, а именно он оплатил 1000 рублей. Данные деньги ему перевели «заказчики». После чего написал в «рабочей группе» о том, что прибыл на адрес. Через некоторое время, к калитке усадьбы указанного дома подошла пожилая женщина, которая спросила его кто он такой, после чего вернулась обратно в дом и через несколько минут вышла снова. Женщина спросила у него Олег ли он, на что он ответил, что да - он помощник Олег от Елены Николаевны, после чего женщина передала ему в бумажном конверте денежные средства и ушла во двор дома, а он отошел подальше, чтобы не вызвать подозрений. Затем на том же такси он поехал в <адрес>, и пересчитав деньги, всего их было 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Далее он пошел в магазин «Мария-Ра», где через банкомат положил 5000 рублей на свою карту, которые он взял из конверта. Далее, он тут же снял 500 рублей и 4100 рублей со своей карты. Далее, в «рабочей группе» «Телеграмм» он написал сумму, которую забрал с адреса в <адрес>. Далее он пошел в магазин «Аникс», расположенный по <адрес>, при этом в «рабочей группе» ему скинули номера и пин-коды от трех карт (которые он «привязал» к приложению «Мир Пей», установленному в своем телефоне (который у него в последствии изъяли сотрудники полиции) и пояснили, чтобы он положил суммы примерно по 150 000 на каждую карту. Далее через банкомат, находящийся в магазине «Аникс» он положил 470 000 рублей на названные ему карты, а остальные денежные средства в сумме 30 000 рублей остались ему за «работу». На что ему «заказчики» написали, что все хорошо. Далее в «рабочей группе» «Телеграмм» ему написали, чтобы он находился в <адрес> и он остался в <адрес> в магазине «Аникс». После чего, около 21 часа в «рабочей группе» «Телеграмм» ему пришло сообщение с адресом - <адрес> и «легенду»: ему нужно было представиться Денисом Николаевичем от Дмитрия Николаевича. Далее, он пошел на вышеуказанный адрес, находясь в подъезде он написал в «рабочей группе» «Телеграмм» что он на месте. Далее из <адрес>, расположенной на первом этаже вышла пожилая женщина, которая передала ему в бумажном конверте денежные средства, при этом женщина ничего не спрашивала, но он ей представился как инструктировали по «легенде». Далее, он пересчитал денежные средства, их оказалось 100 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей и 2000 рублей (количество купюр он не помнит). Далее он написал в «рабочей группе» сумму полученных денег и ему пришло сообщение с пин-кодом и номером карты. Он пошел в банкомат, расположенный в отделении «Сбербанка» по <адрес>. По дороге он позвонил своему знакомому Свидетель №3, и предложил тому встретиться в вышеуказанном банкомате, чтобы потом пойти погулять. Далее он дошел до банкомата, где его ждал Свидетель №3, с которым они зашли в помещение, где он достал сотовый телефон и хотел перевести денежные средства в сумме 85 000 рублей (себе он хотел оставить 15 000 рублей) на номер карты которую ему ранее высылали в «рабочей группе» в «Телеграмм», однако в помещение зашли сотрудники полиции и он не успел перевести деньги. Он сразу признался сотрудникам полиции в совершенных им преступлениях и впоследствии написал явку с повинной о совершении вышеуказанных преступлений. Деньги в сумме 100 000 рублей, которые он получил в <адрес>, у него изъяли сотрудники полиции, деньги в сумме 470 000 рублей, из 500 000 рублей, полученных в <адрес>, он перевел «заказчикам», 21 400 рублей (из тех, что он оставил себе), у него изъяли сотрудники полиции, остальные деньги он потратил на свои нужды. Свою вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Ланг Д.А. подтвердил в полном объеме, добавив, что доверительных отношений у него с потерпевшими не было, он никогда с ними не был знаком. По пути от дома Потерпевший №2 до банкомата у него была возможность распорядится денежными средствами, поскольку работали пивные магазины.

Кроме признания вины Ланг Д.А. в совершении мошеннических действий его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точного времени на домашний телефон № поступил звонок. Она подняла трубку и услышала, что звонила женщина, которая сильно плакала и кричала «мама, мама, это я – Света, я попала в ДТП, переходила дорогу в неположенном месте и ее сбила машина, женщин-водитель была беременна и потеряла ребенка. Ее дочь Верхоглядова Светлана проживает в <адрес>. Ей сказали, что нужно 800 000 руб., она сказала той, что такой суммы у нее нет, на что та спросила «сколько есть». Она ответила, что у них с отцом есть сбережения у каждого по 250 000 руб., то есть всего 500 000 рублей. Звонившая женщина ответила, что этого будет недостаточно и, что она останется еще должна. Женщина пыталась держать ее постоянно на связи, говорила, чтобы она не клала трубку и не отключалась. Также женщина говорила, что скоро к ней подъедет сотрудник прокуратуры и ему нужно передать деньги – 500 000 рублей. Далее, она взяла деньги 500 000 рублей (купюрами по 5000 рублей), положила их в бумажный конверт. Человек стоял за калиткой, это подсудимый, она его узнала. После чего она вышла за калитку на улицу и передала мужчине конверт с деньгами в сумме 500 000 рублей, предварительно завернув их в салафановый мешок, чтобы не «разлетелись». Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она позвонила своей сестре ФИО16, которая проживает в <адрес> в <адрес> и в ходе разговора с ней она поинтересовалась о том, что случилось со Светой. Сестра ответила, что ничего про ДТП не знает и что перезвонит позже, положила трубку. Через некоторое время сестра перезвонила ей и сказала, что перезвонила ее дочери и дочь ушла на работу и с ней все в порядке. После чего она поняла, что ее обманули и деньги похитили. Также, позже она сама разговаривала со своей дочерью Светланой и та говорила, что с той все в порядке и та не попадала в ДТП. Ущерб от хищения для нее составляет 500 000 рублей и является значительным. Сотрудниками полиции ей возвращено 21 400 рублей, наказание просит оставить на усмотрение суда.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 82-87) в судебном заседании, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени она не помнит, но на улице было темно, она находилась у себя дома, в это время она спала. В какой-то момент она проснулась от какого-то звука (от какого точно не помнит, но, кажется, от звонка домашнего телефона). Когда она проснулась, то звонил домашний телефон (его №, телефон без определителя номера). Она подняла трубку, ей показалось, что звонила ее внучка Таня, которая сильно плакала и говорила «баба, я переходила улицу в неположенном месте и меня сбила машина, из-за чего пострадала женщина и я тоже, мне нужны деньги, чтобы меня не посадили, а также на лечение женщины». Она сказала той, что у нее нет много денег и спросила сколько той надо, на что звонившая сказала, чтобы она дала той денег сколько сможет. У нее были сбережения, а именно 100 000 рублей и она сказала, что у нее есть только 100 000 рублей и та сказала, чтобы она дала хотя бы их. Она поверила, что звонит внучка, так как голос был похож на Танин голос. После чего трубку взял мужчина, кем тот представился она не помнит, Мужчина постоянно говорил, что нужно помочь внучке, что та находится в полиции и чтобы она не клала трубку. Мужчина постоянно держал ее на связи, чтобы она не положила трубку. Она сильно переживала и волновалась за внучку, она собрала все свои сбережения (которые откладывала на похороны), а именно 100 000 рублей (купюрами по 5 000 рублей и 2000 рублей, количество купюр не помнит), которые положила в бумажный конверт. Мужчина сказал по телефону, что за деньгами скоро придут. Далее, мужчина продолжал говорить с ней по телефону и в какой-то момент сказал, чтобы она вынесла деньги. Она вышла из квартира, в подъезд. Возле двери ее квартиры стоял парень, которого она не запомнила, как тот представился она не помнит. Она отдала тому конверт с деньгами в сумме 100 000 рублей и тот ушел, а она зашла в квартиру. Ей показалось, что в подъезде был еще один человек, но она не уверена в этом, возможно ей действительно показалось, так как она в тот момент была сильно напугана и в шоковом состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до своей внучки Тани и узнала, что с той все в порядке, что та не попадала в ДТП, но в полицию она обращаться не стала, так как ей было неудобно и стыдно за то, что она поверила мошенникам, хотя сама знала о таких случаях. Ущерб от хищения денег для нее составляет 100 000 рублей и является значительным, так как ее пенсия составляет 32 000 рублей, личного подсобного хозяйства она не имеет, материально ей никто не помогает, иных источников дохода она не имеет. Также может дополнить, что бумажный конверт, в котором были деньги, для нее материальной ценности не представляет. Она доверяет экспертам и согласна с любыми их выводами. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что принадлежащие ей деньги похитил Ланг Д.А., с которым она не знакома и такой человек ей неизвестен. Сотрудниками полиции ей возвращено 100 000 рублей. Поскольку материальный ущерб ей возмещен полностью, то она не желает заявить гражданский иск.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с женой находились дома. В это время на домашний телефон поступил звонок (номер телефона 23-5-16). Трубку взяла жена, которая немного поговорила, была взволнована и сказала, что позвонила их дочь Света (которая живет в <адрес>), которая попала в ДТП и той нужны деньги 800 000 рублей. У них были сбережения только 500 000 рублей и жена сказала дочери, что могут дать только 500 000 рублей. Жена долго разговаривала с кем-то по телефону, содержание всех разговоров он передать не может, так как плохо слышат и не дослышал всех разговоров. Поговорив по телефону жена собрала их сбережения (500 000 рублей), положила их в конверт, затем в целлофановый пакет и вынесла человеку, через которого той по телефону велели передать деньги. Сам он этого человека не видел, но жена говорила, что приходил парень. Позже они узнали, что с их дочерью все в порядке и что, та не попадала в ДТП (л.д.93-94 т.1).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что у нее в собственности имеется легковой автомобиль марки «РеноЛоган» серого цвета госномер Р925РК22, который зарегистрирован на имя ее мужа. Иногда она подрабатывает перевозкой пассажиров на указанном автомобиле. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени она не помнит, ей неоднократно звонил парень (которого она ранее однажды отвозила в <адрес>) имени парня она не знает. Тот спрашивал, работает ли она. Она ответила, что работает и тот, позвонив в очередной раз, попросил отвезти его из <адрес> в <адрес>. Примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она перезвонила данному парню (номер телефона того парня она сейчас не вспомнит и его номер у нее не сохранен) и сказала, что она подъезжает к р.<адрес>. Парень сказал, что находится возле пивного магазина «Большая медведица». Она подъехала к магазину, парень сел в автомобиль (что находилось при нем она не помнит, так как не обратила на это внимания) и назвал адрес куда того надо отвезти, а именно <адрес> (номер дома она не помнит). Далее, она отвезла парня по указанному адресу, где он вышел, а она уехала. За поездку он рассчитался с нею переводом на банковскую карту в сумме 1000 рублей. Высадив парня она поехала домой. Примерно через 15-20 минут (она не успела доехать до <адрес>) ей вновь позвонил данный парень и спросил работает она еще или нет, на что она ответила, что работает и парень попросил забрать того из <адрес> и отвезти в <адрес>. Парень сказал, что находится недалеко от магазина, расположенного на <адрес> (в конце улицы). Она вернулась обратно в <адрес>, доехала до магазина, расположенного на <адрес>, где возле одного из домов стоял этот парень. Парень попросил отвезти его к магазину «Мария-Ра» в <адрес>, что она и сделала. Доехав до магазина «Мария-Ра» в <адрес> парень протянул одну купюру (каким номиналом она не помнит), но у нее не было сдачи, так как тот должен был ей за поездку 400 рублей. Она сказала ему, что у нее нет сдачи, тот вышел из автомобиля и куда-то ушел. Через некоторое время, более точно не скажет, так как не помнит, парень вернулся и протянул ей 500 рублей одной купюрой, она отдала тому сдачу 100 рублей и тот ушел, куда она не знает (л.д. 95-96, т.1).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в круг его общения входит Ланг Данил, с которым он знаком давно, они с ним учились в одном классе в коррекционной школе. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точного времени он не помнит, ему позвонил Ланг Д., который предложил встретиться в банкомате, расположенном в отделении Сбербанка <адрес> и потом пойти погулять. Он согласился. Далее, он дошел до банкомата, через несколько минут подошел Данил. Они с ним находились в помещении банкомата. Данил достал из кармана деньги, сколько именно он не знает, пересчитал их, купюры были по 5000 руб. и по 2000 руб. Данил не успел деньги перечислить, приехали сотрудники полиции и забрали у Данила денежные средства. После он Ланг Д. не видел. В отделении полиции от сотрудников он узнал, что Данил похитил деньги у бабушки.

    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по <адрес> ФИО17 поступила информация о том, что по телефону в дежурную часть обратилась жительница <адрес> Потерпевший №1, которая сообщила, что у той неизвестные лица путем обмана (родственник попал в ДТП) похитили деньги в сумме 500 000 рублей. В такое время в <адрес> работал только банкомат, расположенный в отделении Сбербанка в <адрес> (так как данный банкомат работает круглосуточно) и, вероятнее всего преступник мог переводить денежные средства именно через этот банкомат. Учитывая данное обстоятельство, он направился в банкомат, расположенный в отделении Сбербанка по <адрес>. Войдя в помещение банкомата, он увидел там ранее знакомых ему Ланг Данила и Свидетель №3. У Ланг Д. в руках были денежные средства крупными купюрами: по 5000 рублей и 2000 рублей. (л.д.99-100 т.1).

    Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого Ланг Д.А. в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен банкомат в отделении ПАО Сбербанк России по <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон, банковская карта и денежные средства в сумме 121400 рублей (л.д. 9-15 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен банкомат в магазине «Аникс» по <адрес> (л.д. 24-27 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен банкомат в магазине «Мария-Ра» по <адрес> (л.д. 28-31 т.1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ланг Д.А. добровольно сообщает о совершенных им преступлениях (л.д. 35 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон, банковская карта и денежные средства в сумме 121 400 рублей, изъятые в ходе ОМП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-139 т.1);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к вещественным доказательствам приобщены сотовый телефон, банковская карта и денежные средства в сумме 121 400 рублей (л.д.140-141 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров 73857023516 т №, поступившая посредством электронной почты от ПАО «Ростелеком» (л.д. 147-150 т.1);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к вещественным доказательствам приобщена детализация телефонных соединений абонентских номеров 73857023516 т №, поступившая посредством электронной почты от ПАО «Ростелеком» (л.д.154 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ланг Д.А. дал показания на месте совершенных им преступлений, а именно по <адрес> и по <адрес> Алтайского (л.д. 166-171 т.1).

Вина Ланг Д.А. в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 также подтверждается - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена прилегающая территория к дому по <адрес> (л.д. 16-19 т.1);

Вина Ланг Д.А. в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 также подтверждается - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен подъезд № дома по <адрес> (л.д. 20-23 т.1).

Анализируя приведённые показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях, согласуются между собой и иными исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны со слов подсудимого Ланг Д.А., которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Ланг Д.А., поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Все исследованными доказательства отвечают требованиям допустимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так показания потерпевших, свидетелей даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания подсудимого положенные в основу приговора даны в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подписаны подсудимым и защитником без замечаний, оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании; письменные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела.

Действия Ланг Данилы Александровича суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевших со стороны подсудимого было совершено путем обмана, безвозмездно, при этом последний преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладел имуществом потерпевших, возвращать данное имущество не собирался, так как с самого начала планировал похитить денежные средства, принадлежащие им, потратить их на собственные нужды.

Умысел на совершение именно хищений денежных средств потерпевших путем обмана, возник у подсудимого еще до выполнения им объективной стороны преступлений, так в ходе предварительного следствия при даче признательных показаний Ланг Д.А. указывал на то, что он понимал и осознавал, что его действия являются противоправными, в связи с чем, способ совершения преступления – путем обмана, а также соответствующий умысел подсудимого, нашли свое подтверждение в суде.

Об умысле Ланг Д.А. на совершение именно мошенничества свидетельствует и характер совершенных им, а также неустановленными лицами, противоправных действий, связанных с сообщением потерпевшим именно пожилого возраста, заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о том, что их близкие родственники попали в беду, убеждением потерпевших передать им деньги для избежания последними негативных для них последствий, а также с совершением действий, связанных с последующим получением ими денежных средств от потерпевших и распределением их между собой в соответствии с отведенной каждому из них ролью.

Размер похищенного имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, признательными показаниями подсудимого.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества в каждом инкриминируемом Ланг Д.А. преступлении «путем злоупотребления доверием», органом предварительного следствия вменен излишне, так как не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из предъявленного Ланг Д.А. обвинения по каждому преступлению, поскольку из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, Ланг Д.А. не находился в доверительных отношениях с потерпевшими, ранее с ними знаком не был.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и «с причинением крупного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, поскольку нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, так потерпевшие являются пенсионерами, единственный доход составляет пенсия. Сумма похищенного превышает установленным законом размер причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, поскольку по смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступлений предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления. Как установлено судом, Ланг Д.А. получал от сообщников адреса потерпевших, следуя их указаниям, являясь под видом курьера, противоправно завладевал денежными средствами потерпевших, часть из которых оставлял себе, а оставшееся передавал сообщникам. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступления.

При назначении вида и размера наказания Ланг Д.А., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступления средней тяжести, другое тяжкое, направленные против собственности, совершены из корыстных побуждений, в отношении лиц преклонного возраста, преступления являются оконченными, роль подсудимого в выполнении объективной стороны преступлений, а именно активно выполнял порученные ему действия, также как и неустановленное лицо обманывал и вводил в заблуждение потерпевших, поддерживая лично при встрече с ними ложную информацию, сообщенную потерпевшим его соучастником по телефону, именно он непосредственно похищал денежные средства потерпевших и переводил их на указанные неустановленным лицом банковские счета, также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, его личность, который характеризуется как по месту жительства, так и по месту учебы удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Ланг Д.А.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступлений, участие в проверке показаний на месте, а также объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для назначения Ланг Д.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельства, при которых совершены преступления, не свидетельствуют о меньшей их степени общественной опасности.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого Ланг Д.А., суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости необходимо Ланг Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам, без применения ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, Ланг Д.А. впервые совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, санкции частей 2 и 3 ст. 159 УК РФ предусматривают наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Ланг Д.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что Ланг Д.А. характеризуется с положительной стороны: к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб на Ланг Д.А. не поступало, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, учитывая поведение Ланг Д.А. после совершения преступления: вину признал, дал подробные показания относительно обстоятельств совершения преступлений, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Ланг Д.А. и достижения целей наказания без отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить Ланг Д.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, указанный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд приходит к выводу, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, а потому оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по обоим эпизодам и штрафа на ч. 3 ст. 159 УК РФ не находит.

Окончательное наказание Ланг Д.А. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, учитывая, что одно из преступлений совершенных подсудимым относится к категории тяжкого, путем частичного сложения наказаний в виде принудительных работ, с удержанием из заработка в доход государства.

Суд полагает возможным отменить Ланг Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, к месту отбытия наказания подсудимому необходимо следовать самостоятельно.

Зачесть по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания подсудимого под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит возможным с учетом признания Ланг Д.А. исковых требований, а также того обстоятельства, что причинение имущественного ущерба нашло свое подтверждение преступными действиями Ланг Д.А., гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с Ланг Д.А. материальный ущерб в сумме 478 600 руб.

Арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска, на основании постановления Михайловского районного суда Алтайского края от 25 января 2024 года, на принадлежащий подсудимому сотовый телефон марки «Tecno POVA Neo3», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно денежные средства, считать переданными законным владельцам, детализацию соединений абонентских номеров – хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту Тинькофф вернуть законному владельцу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с Ланг Д.А. подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки в сумме 20 114,10 рублей в доход федерального бюджета. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения Ланг Д.А. от оплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от защитника в судебном заседании не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ланг Данила Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде 1 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде 2-х лет 2-х месяцев принудительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Ланг Даниле Александровичу меру пресечения в виде домашнего ареста отменить в день провозглашения приговора.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно по предписанию уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания Ланг Д.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства, считать переданными законным владельцам, детализацию соединений абонентских номеров – хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту Тинькофф вернуть законному владельцу.

Арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска, на основании постановления Михайловского районного суда Алтайского края от 25 января 2024 года, на принадлежащий осужденному сотовый телефон марки «Tecno POVA Neo3» и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Михайловскому району, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ланг Данила Александровича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 478 600 рублей.

Взыскать с Ланг Данила Александровича процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 20 114,10 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий               О.Г. Винс