Решение по делу № 12-238/2020 от 10.09.2020

мировой судья – Матвеева М.В.                                                                   дело № 12-238/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть                                                                                                       10 ноября 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В.,                        при секретаре Плосковой О.А., с участием защитника Верхоглядова <данные изъяты>                        Девякович О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 16.07.2020 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Верхоглядова <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области от 16.07.2020 Верхоглядов <данные изъяты>. признан виновным в том, что 16.05.2020 года около 23:30 часов в районе дома № 76 Б по улице Пролетарская                  в г. Арамиль Свердловской области, он управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, 17 мая 2020 года в 01:05 часов в районе дома № 76Б по улице Пролетарская в г. Арамиль Свердловской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,                 с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

От защитника Верхоглядова <данные изъяты>. – Девякович О.В. в Сысертский районный суд поступила жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Верхоглядова К.С. события и состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, а мировым судьей, по мнению заявителя, в постановлении была дана неверная оценка доказательствам.

В судебном заседании в Сысертском районном суде защитник Верхоглядова <данные изъяты> - Девякович О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение пояснив, что вывод о том, что ее подзащитный Верхоглядов <данные изъяты> управлял транспортным средством, мировым судьей был сделан на основании показаний свидетеля ФИО5, тогда как, сам Верхоглядов <данные изъяты> в суде пояснял, что алкоголь начал употреблять после того,          как припарковал автомобиль. По мнению защитника, показания свидетеля                      ФИО5 не являются объективными, не беспристрастными, поскольку у мирового судье, давая показания, он говорил, что «знаю наперед о чем его спросят». При этом, защитник ФИО4 суду пояснила, что ранее ФИО5 и Верхоглядов <данные изъяты> занакомы не были, и также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону, около 16:00 час. сообщила Верхоглядову <данные изъяты>. о рассмотрении жалобы в суде.

В судебное заседание Верхоглядов <данные изъяты> а также представитель ГИБДД не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом,                                с ходатайством об отложении судебного заседания по делу в суд ранее не обращались.                В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области от 16.07.2020 Верхоглядов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Виновность Верхоглядова <данные изъяты> совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно протоколу 66 АА № 1938059 об административном правонарушении от 17.05.2020 года, Верхоглядов <данные изъяты> в этот день, в 01:05 часов, в районе дома № 76 б, расположенного по улице Пролетарская в г. Арамиль Свердловской области, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым он нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия указанного лица должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола 66 ОУ №40817810604900317040 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Акта 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокола 66 МО №40817810604900317040 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), основанием для направления Верхоглядова              на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, являлось наличие у него характерных признаков состояния опьянения,                       перечисленных в протоколах, а также несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно сведениям, имеющимся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования Верхоглядов <данные изъяты> выразил собственноручно в присутствии двух понятых, что также было удостоверено подписью этих понятых.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что процедура направления водителя Верхоглядова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае нарушена не была, проведена в соответствии                      с п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Каких-либо замечаний на данный протокол, а также на другие протоколы, при их составлении должностным лицом на месте, со стороны Верхоглядова <данные изъяты> высказано не было. Доводы заявителя жалобы Верхоглядова <данные изъяты> об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого последнему правонарушения, и то, что он автомобилем не управлял, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из объяснений ФИО6, а также объяснений и показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что они были очевидцами того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 часов, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заехал на территорию автозаправочной станции (шиномонтажа), расположенного по адресу: <адрес> общении с водителем ФИО5 заметил признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, принял решение позвонить в службу спасения.                 В 23:57 часов он позвонил по номеру «112» и вызвал сотрудников ГИБДД. Вместе с ним все происходящее наблюдал его товарищ - ФИО6 По приезду сотрудников ГИБДД с них были отобраны объяснения.

При этом, свидетель ФИО5 ранее водителя Верхоглядова <данные изъяты> не знал, они не знакомы, каких-либо конфликтов между ними не было, личных неприязненных отношений между ними также нет.

Доводы Верхоглядова <данные изъяты>. о том, что показания свидетеля ФИО5 и допрошенного в судебном заседании у мирового судьи по ходатайству защитника Верхоглядова <данные изъяты> - ФИО4 свидетеля ФИО7, являющегося знакомым Верхоглядова <данные изъяты>С., который не был очевидцем того, как Верхоглядов <данные изъяты> заехал на территорию автозаправочной станции (шиномонтажа), идентичны, не соответствуют действительности. При этом, показания свидетеля ФИО7 не противоречат показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что Верхоглядов <данные изъяты> управлял транспортным средством до того, как приехали сотрудники ГИБДД.

С учетом изложенного, доводы Верхоглядова <данные изъяты> том, что автомобилем он не управлял, судья находит несостоятельными.

Обстоятельства, изложенные в рапорте ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО8, а также его пояснения, данные в судебном заседании у мирового судьи, полностью соответствуют содержанию составленных им процессуальных документов, каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов должностным лицом допущено не было. При совершении отдельных процессуальных действий присутствовали понятые, понятым были разъяснены их права, водителю Верхоглядову <данные изъяты> также были разъяснены права.

Как было верно установлено мировым судьей, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,                         в отношении Верхоглядова <данные изъяты>. явилось сообщение граждан ФИО5,                ФИО6, поступившее в дежурную часть ОП №40817810604900317040 МО МВД РФ «Сысертский».

По прибытии на место, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» ФИО9 с указанных граждан отобраны объяснения, в которых ФИО5 и ФИО6 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции также верно пришел к заключению о внесении данных о времени управления транспортным средством и времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования Верхоглядовым <данные изъяты> в постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, факт управления транспортным средством Верхоглядовым <данные изъяты> и факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования нашел подтверждение в судебном заседании суда второй инстанции.

Допрос в судебном заседании в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, мировым судьей осуществлен с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Повода для оговора Верхоглядова <данные изъяты> сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, а также свидетелем ФИО5, мировым судьей не усмотрено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении в отношении                   Верхоглядова <данные изъяты> протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и других процессуальных документов, судом не установлено. Данные протоколы составлены в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями.

Таким образом, доводы самого Верхоглядова <данные изъяты> о его невиновности, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом перечисленные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеющиеся у него признаки опьянения, а также несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись законным основанием для направления указанного лица для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался.

Иные доводы жалобы заявителя также сводятся к переоценке выводов мирового судьи и основанием для отмены вынесенного им законного судебного постановления по данному делу, быть признаны не могут.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Верхоглядова <данные изъяты>                 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Верхоглядова <данные изъяты>

Действия Верхоглядова <данные изъяты> правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, вынесенное мировым судьей наказание является в полной мере законным, обоснованным и справедливым, поскольку совершенное Верхоглядовым <данные изъяты> правонарушение имеет высокую общественную опасность. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным. Таким образом, Верхоглядов <данные изъяты> обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Верхоглядова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя Верхоглядова <данные изъяты>. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   С.В. Филимонова