Решение по делу № 33-6722/2023 от 04.04.2023

Судья Никишова А.Н.         УИД: 61RS0005-01-2022-005269-58

Дело № 33-6722/2023

№ 2-3635/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Александра Романовича, Дуваровой Ирины Игоревны к администрации г.Ростова-на-Дону о признании права на приватизацию жилого помещения по апелляционной жалобе Ершова А.Р., Дуваровой И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ершов А.Р., Дуварова И.И. обратились в суд с иском к администрации г.Ростова-на-Дону о признании права на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что им в связи с выполнением трудовых функций в ЗАО «Д» были предоставлены изолированные комнаты в общежитии №20, расположенном по адресу: (обезличен), которое не вошло в план приватизации предприятия и до настоящего времени находится в государственной собственности, спорные комнаты не были переданы в муниципальную собственность. Ранее истцы обращались к ЗАО «Д» с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации жилых помещений, которое оставлено без удовлетворения. В настоящее время ЗАО «Д» ликвидировано. Истцы просили признать за ними право пользования на изолированные жилые комнаты, расположенные в общежитии №20, находящемся по адресу: (обезличен), на условиях договора социального найма, а также признать за ними право собственности в порядке приватизации на изолированные занимаемые ими жилые комнаты, расположенные в общежитии №20, находящемся по адресу: (обезличен).

Решением суда от 12 декабря 2022г. в удовлетворении исковых требований Ершова А.Р., Дуваровой И.И. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.92, 94, 99 ЖК РФ, ст.61 ГПК РФ, постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Федерального закона от 23.12.1992 №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что комнаты в общежитии истцам были предоставлены на законном основании в связи с трудовыми отношениями, статус общежития при передаче имущества в муниципальную собственность должен быть изменен, другие лица, кроме истцов, прав на спорные комнаты не имеют и не заявляют. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцы с заявлением и необходимым перечнем документов в администрацию г.Ростова-на-Дону, администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону не обращались и отказа в приватизации жилья не имеют, в связи с чем в судебном порядке их исковые требования о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации удовлетворены быть не могут.

В апелляционной жалобе Ершов А.Р., Дуварова И.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине несоблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора, обращают внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд установил факт обращения заявителей к директору ЗАО «Д» с заявлением о передаче им в собственность в порядке приватизации спорных жилых помещений, которое оставлено без удовлетворения.

Ершов А.Р. и Дуварова И.И. ссылаются на то, что суд первой инстанции установил, что спорные комнаты были переданы им на законных основаниях, ЗАО «Д» имело полномочия для передачи изолированных комнат для проживания, что в совокупности свидетельствует о предпринятых истцами попытках реализации права на приватизацию занимаемых помещений в досудебном порядке.

Апеллянты обращают внимание на то, что судом первой инстанции установлено, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности, однако, до настоящего момента передача помещений в муниципальную собственность не оформлена в установленном законом порядке, здание, в котором расположены спорные жилые помещения, в реестре муниципальной собственности отсутствует, однако, эти обстоятельства не должны препятствовать истцам в реализации своего права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ершова А.Р. и Дуваровой И.И. просила решение суда отменить, представитель администрации г.Ростова-на-Дону просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Ершова А.Р. и Дуваровой И.И., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п.2 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее-специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статьёй 99 установлено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как следует из материалов дела, Дуварова И.И. с 14.02.2014, Ершов А.Р. с 17.02.2014 состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Д».

На основании типовых договоров найма жилого помещения в общежитии от 17.02.2014 и от 19.02.2014 в связи с выполнением трудовых функций в ЗАО «Д» Ершову А.Р. была предоставлена жилая комната №9 общей площадью 16,6 кв.м, Дуваровой И.И. – комната №50 общей площадью 16,4 кв.м в общежитии (адрес обезличен).

ЗАО «Д» создано путем преобразования У.

ЗАО «Д» ликвидировано 17.01.2017 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2022г. по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на помещения, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 8 августа 2022г., были удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании права собственности на помещения: подвал – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; 1 этаж – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63; 2 этаж – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64; 3 этаж – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69; 4 этаж – комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 в нежилом здании «общежитие» (литер А) по адресу: (обезличен).

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2022г. указанные судебные акты были отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, при этом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что 29.12.1992 между Фондом имущества Ростовской области и АОЗТ «Д» был заключен договор купли-продажи арендованного государственного имущества, по условиям которого приватизируемым объектом являлся имущественный комплекс государственного предприятия У., находящийся в собственности Ростовской области на основании постановления Правительства РФ от 10.08.1992 №566, при этом, из стоимости имущества предприятия, подлежащего приватизации, была исключена стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе общежития (адрес обезличен), это имущество подлежало передаче в муниципальную собственность, спорное имущество является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцам на законных основаниях были предоставлены в связи с наличием трудовых отношений с ЗАО «Д» жилые комнаты в общежитии (адрес обезличен), при передаче которого в муниципальную собственность изменяется его статус и к отношениям по пользованию истцами спорными жилыми помещениями применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Однако, выводы суда об отказе в иске Ершову А.Р. и Дуваровой И.И. по причине отсутствия их обращения в органы местного самоуправления с заявлениями о приватизации жилых помещений нельзя признать правильными.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В силу ст.8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения разрешается компетентными органами на основании соответствующего заявления граждан, однако, в случае возникновения спора данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Ершов А.Р. и Дуварова И.И. с заявлением о приватизации занимаемых ими жилых помещений в компетентные муниципальные органы не обращались, однако, из материалов дела, а также позиции администрации г.Ростова-на-Дону по настоящему делу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, которая не признаёт исковые требования истцов по причине отсутствия у них права на приватизацию жилых помещений, как такового, в виду их проживания в общежитии, возникший между сторонами спор подлежит разрешению в судебном порядке и отсутствие обращения истцов по вопросу приватизации занимаемых жилых помещений в компетентные органы в данном случае не может являться основанием для отказа в иске.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ершова А.Р. и Дуваровой И.И. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ершова А.Р. и Дуваровой И.И., исходя из того, что жилые помещения в общежитии были предоставлены им на законном основании, здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, при этом, статус общежития утрачивается и к отношениям по пользованию истцами занимаемыми жилыми помещениями вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, в связи с чем истцы, занимая в настоящее время жилые помещения на условиях социального найма, имеют право на приватизацию этих жилых помещений.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что истцами представлены в суд необходимые документы относительно их регистрации по месту жительства, об отсутствии у них в собственности приватизированных жилых помещений, а также о том, что они ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, подтверждающие их право на приватизацию занимаемых спорных жилых помещений.

Судебная коллегия отклоняет ссылки администрации г.Ростова-на-Дону, заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела, на то, что в силу того, что статус общежития здания, в котором находятся жилые помещения, занимаемые истцами, до настоящего времени не изменен, поэтому они не имеют право на приватизацию этих жилых помещений, поскольку, как указывалось выше, здание общежития (адрес обезличен) в силу закона после приватизации предприятия, которому оно принадлежало, подлежало передаче в муниципальную собственность, т.е. в силу закона оно является муниципальной собственностью, независимо от того, что фактическая передача осуществлена не была и право муниципальной собственности на это здание не зарегистрировано, а применительно к приведенной выше норме ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при передаче здания в муниципальную собственность его статус общежития утрачивается и к отношениям по пользованию жилыми помещениями вне зависимости от даты передачи и от даты предоставления гражданам жилых помещений в нём на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, следствием чего является возникновение у истцов права на приватизацию занимаемых жилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2022г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ершова А.Р., Дуваровой И.И. удовлетворить.

Признать за Ершовым Александром Романовичем право пользования на условиях социального найма на жилое помещение – комнату №9, расположенную в общежитии №20 по адресу: (обезличен).

Признать за Ершовым Александром Романовичем право собственности в порядке приватизации на жилую комнату №9 общей площадью 16,6 кв.м, расположенную на 4 этаже в общежитии №20 по адресу: (обезличен).

Признать за Дуваровой Ириной Игоревной право пользования на условиях социального найма на жилое помещение – комнату №50, расположенную в общежитии №20 по адресу: (обезличен).

Признать за Дуваровой Ириной Игоревной право собственности в порядке приватизации на жилую комнату №50, общей площадью 16,4 кв.м, расположенную в общежитии №20 по адресу: (обезличен).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023г.