Решение по делу № 5-2/2021 от 26.10.2020

Дело №_____________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 15.01.2021

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Фролова Д.С., его защитника - адвоката Калгиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – ФИО5, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Фролова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Фролов обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. около <адрес>, М.О., в ходе конфликта с Потерпевший №1, схватил ту руками за плечи и толкнул вперед, от чего Потерпевший №1 упала на спину, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде «ЗЧМТ, СГМ, растяжения, перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибов, ссадин правой подвздошной области, растяжения перенапряжения связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, тупой травмы живота, ушиба, ссадины правого предплечья, ушиба, ссадины правой коленной области, растяжения связок правого лучезапястного сустава», при этом в действиях Фролова Д.С. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Из объяснений Фролова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с детьми в медицинский центр, расположенный <адрес> Туда же пришла и Потерпевший №1, с которой у него произошел конфликт. Он взял ребенка на руки, ФИО13 догнала его и стала бить по спине и шее. Он поставил ребенка на ноги. Дочь побежала к дедушке – его отцу ФИО6 В этот момент Потерпевший №1 ударила его в пах, от удара он осел. Его отец посадил ребенка в машину и начал отъезжать. ФИО13 подбежала к машине и схватилась за ручку передней правой двери. Он подбежал к ФИО13 и пытался ее удержать от проникновения в машину. В руке у него была сумка, поэтому ФИО13 не толкал. Машина поехала, ФИО13 споткнулась и упала на правый бок. Машина не наезжала на неё. Потом он позвонил отцу, рассказал о случившемся. Отец вернулся. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с Фроловым Д.С. у неё сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, когда она подходила к машине, ФИО6 – бывший свекор её видел. Хотела открыть дверь машины и увидеть дочь. Когда схватилась за ручку двери машины, Фролов Д.С. бежал за ней, наносил удары сзади по спине, схватил её за плечи и толкнул. Машина поехала. Она упала. Правая кисть попала под заднее правое колесо. Машина задела локоть, живот, правый бок. Потом приехала скорая медицинская помощь, её увезли в приемный покой.

Из объяснения свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Фролов Д.С. взял на руки внучку Катю и понес к запасному входу медицинского центра. Потерпевший №1 побежала за сыном, стала наносить ему удары руками по телу, Фролов Д.С. поставил внучку на ноги, которая подбежала к нему. Попросила спасти её, он посадил внучку в свою машину и поехал. О том, что ФИО13 вцепилась в ручку передней двери машины, не видел. Узнал об этом, когда позвонил сын. В момент начала движения смотрел вперед перед собой, так как по двору катались дети на самокатах. Двери его автомобиля автоматически блокируются и закрываются, поэтому ФИО13 не могла их открыть.

Из объяснения ФИО7 следует, что Потерпевший №1 вцепилась за ручку передней двери машины, которая отъезжала и бежала за машиной. Бежавший сзади Фролов схватил ФИО13 за туловище и потянул, та упала, а отъезжавшая машина наехала на ФИО13. (л.д.28-29)

Из объяснения ФИО8 следует, что при осмотре Потерпевший №1 видел телесные повреждения в виде ссадины на правой подвздошной области со следами протектора шины автомобиля. (л.д.33)

Из выписки КУСП № следует, что в отдел полиции в 13:42 поступило сообщение ФИО7 о том, что во дворе <адрес> машина наехала на девушку. (л.д.6)

Из выписки № следует, что в отдел полиции в 14:30 поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» об обращении за медпомощью Потерпевший №1 с диагнозом «СГМ, тупая травма живота?». (л.д.7)

Из выписки КУСП № следует, что в 23:05 поступило сообщение ФИО9 о том, что на её дочь Потерпевший №1 в период времени с 13:30 по 14:00 в г. Шатуре ФИО14 на автомашине «Мерседес» совершил наезд и скрылся. (л.д.8)

Из справки следует, что в приемный покой обратилась Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, растяжение, перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы ссадины правой подвздошной области, растяжение перенапряжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, тупая травма живота, ушиб, ссадина правого предплечья, ушиб ссадина правой коленной области, растяжение связок правого лучезапястного сустава». (л.д.41)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у Потерпевший №1 после происшествия имелись ссадина правой подвздошной области, ссадина правого предплечья на тыльной поверхности, ссадина переднего отдела коленного сустава, образовавшиеся от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения силы в анатомические области соответственно повреждениям. Давность образования повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным точно установить не представляется возможным, в связи недостаточным описанием телесных повреждений в представленных медицинских документах. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Диагноз «ЗЧМТ; Сотрясение головного мозга» не подтвержден неврологическими данными (в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные клинические признаки, подтверждающие данный диагноз: такие как, окулостатический феномен Гуревича, ладонно-подбородочный рефлекс Маринеску-Родовича, различные проявления нестойких парезов нижних ветвей лицевого нерва, слабость конвергенции, ортоклиностатические и другие вегетативные пробы). В связи с чем диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден записями в медицинской документации, и судебно- медицинской оценке не подлежит.

Диагноз «Растяжение, перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Растяжение, перенапряжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника. Растяжение связочного аппарата лучезапястного сустава» не включает в себя морфологические признаки повреждения (повреждений) и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагноз «Тупая травма живота» не подтвержден клиническими данными и судебно- медицинской оценке не подлежит. (л.д.57-62)

Допрошенный в качестве специалиста по делу судебно-медицинский эксперт показал, что ФИО10 показал, что назначение дополнительной или комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установит каких-либо новых обстоятельств по делу.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13.

Исследовав доказательства собранные по делу, суд пришел к выводу о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях Фролова Д.С. состава правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний Фролова Д.С. следует, что он Потерпевший №1 умышленно не толкал, ударов по спине ФИО13 не наносил, так как в руке была сумка, лишь удерживал Потерпевший №1 от проникновения в машину, показания Фролова подтверждаются видеозаписью, на которой видно, что Фролов Д.С. ударов по спине Потерпевший №1 не наносил, не толкал, в левой руке у него действительно была сумка, показания Фролова подтверждаются показаниями ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, рапорт начальника ГИБДД ФИО11, протокол об административном правонарушении и доводы представителя потерпевшего ФИО12 об умышленных действиях Фролова Д.С. в отношении Потерпевший №1 и о том, что Фролов Д.С. толкал Потерпевший №1 и бил ту по спине, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями Фролова Д.С., видеозаписью событий и заключением судебно-медицинской экспертизы, так же суд отвергает показания свидетеля ФИО8 в части того, что у ФИО13 были телесные повреждения со следами протектора шин машины, поскольку это опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями специалиста и фотоснимками телесных повреждений.

Из показаний специалиста следует, что повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 могли быть той причинены в результате падения на твердую поверхность.

Поскольку по смыслу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возможны лишь при условии умышленных действий виновного, направленных на причинение физической боли, а из исследованных доказательств следует, что Фролов Д.С. таких действий в отношении Потерпевший №1 не совершал, суд приходит к выводу об отсутствие в действиях Фролова Д.С. состава правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенной, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Д.С., привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                 Ю.А. Жуков