Решение по делу № 22-690/2018 от 19.03.2018

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22- 690/2018

Судья Ильин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

защитников – адвокатов Бурковой Н.В. и Васильевой М.Л.,

осужденных Прокопьева М.А. и Ефимова М.А.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ефимова М.А. и Прокопьева М.А., адвоката Васильевой М.Л. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики суда от 09 февраля 2018 года, которым

Прокопьев М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый:

-приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2010 года по ч.2 ст. 213 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2013 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2012 года отменено условное осуждение, направлен в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии наказания 04 июля 2014 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского районного суда Чувашской Республики от 09

марта 2016 года с учетом апелляционного постановления

Цивильского районного суда Чувашской Республики от 28

июня 2016 года по ч.1 ст. 115 и ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Московского района гор. Чебоксары не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 19 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 08 февраля 2017 года,

осужден:

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ефимов М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 01 марта 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию с учетом постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2012 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2012 года условное осуждение отменено, направлен для исполнения наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытии наказания 03 июня 2014 года

осужден:

по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ефимов М.А. и Прокопьев М.А. находятся под стражей. Срок наказания в отношении обоих исчислен с 09 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июня по 28 июня 2017 года, с 13 июля 2017 года по 08 февраля 2018 года.

Взыскано солидарно с Ефимова М.А. и Прокопьева М.А. в счет возмещения имущественного вреда 8000 рублей.

Взыскано с Ефимова М.А. и Прокопьева М.А. в счет компенсации морального вреда по 95000 рублей с каждого.

Кроме того, осужденным Ефимовым М.А. обжалуется постановление судьи об оплате труда адвоката и взыскания с него в качестве процессуальных издержек указанной суммы, в части взыскания с него в качестве процессуальных издержек указанной суммы в доход государства,

установила:

Ефимов М.А. и Прокопьев М.А. осуждены за открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц у ФИО 1 и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные преступления ими совершены 30 мая 2017 года в квартире Прокопьева М.А., расположенной по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции Ефимов М.А. признал себя виновным в открытом хищении у ФИО 1 сотового телефона и денег в сумме 300 рублей, совершенном им единолично без участия Прокопьева М.А., а вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не признал. Считает, что потерпевший ФИО 1 и свидетель ФИО 2 оговорили его.

Подсудимый Прокопьев М.А. вину в совершенных преступлениях не признал, считает, что потерпевший ФИО 1 и свидетель ФИО 2 оговорили его.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Васильева М.Л. в интересах осужденного Ефимова М.А., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По её мнению, выводы суда о том, что Ефимов М.А. совершил открытое хищение денег и имущества у ФИО 1 по предварительному сговору с Прокопьевым М.А., а затем они же совместно причинили тяжкий вред здоровью последнему, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка, действиям осужденного – неверная квалификация, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно- процессуального закона, которые существенным образом повлияли на исход дела, не доказан предварительный сговор между осужденными на открытое хищение денег, телефона и ремня у ФИО 1 и участие в этом Прокопьева. Также не доказан факт того, что их совместными действиями причинен тяжкий вред здоровью последнему. В основу приговора положены показания ФИО 1, который оговорил осужденных, является заинтересованным лицом, а его показания были противоречивыми и нестабильными и заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, не получен однозначный ответ, при каких обстоятельствах получена травма бедра потерпевшим. Судом оставлено без оценки отсутствие каких-либо телесных повреждений на подмышках и ногах потерпевшего. Показания других свидетелей, которые являлись очевидцами данных событий, не имеется. По мнению адвоката, показания свидетелей ФИО3 и ФИО 4 не подтверждают, что потерпевший был выброшен из окна осужденными, а лишь указывают на то, что утром 31 мая 2017 года ФИО 1 был обнаружен возле дома <адрес>. Свидетель ФИО 2 также не была очевидцем указанных событий, у неё неприязненные отношения с сыном, а о случившемся ей известно со слов потерпевшего. То есть показания указанных лиц носят предположительный характер. Адвокат считает, что судом при постановлении приговора нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку не опровергнуты доводы защиты о том, что ФИО 1 сам выпрыгнул из окна. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный Ефимов М.А. (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда о том, что им совершено открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору является необоснованным, размер похищенных им денег не соответствует действительности, поскольку такой суммы у ФИО 1 не было, а телефон у последнего он забрал не с целью хищения. Указывает на то, что выводы суда о том, что он совместно с Прокопьевым сначала открыто похитил деньги и телефон у потерпевшего, а затем они совместно выбросили его из окна, чем причинили тяжкий вред здоровью последнему, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами. По его мнению, суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО 1, который их оговорил и вымогал деньги, а других доказательств по делу не имеется. Обращает внимание на то, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и просит его исключить. Считает необоснованным взыскание с него в пользу ФИО 1 в счет возмещения морального вреда 95000 рублей, который просит снизить до 10000 рублей. Указывает на то, что недостаточно полно и глубоко изучены результаты судебно-психиатрической экспертизы и не в полной мере оценена судом явка с повинной. Просит приговор изменить: из осуждения по ч.2 ст. 161 УК РФ исключить квалифицирующий признак: по предварительному сговору группой лиц, смягчить по указанной статье наказание, а по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ оправдать.

В жалобе на постановление судьи от 09 февраля 2018 года об оплате труда адвоката и взыскания с него в качестве процессуальных издержек 9850 рублей, указывает, что данная сумма с него взыскана необоснованно, поскольку не было учтено его материальное положение, а также его психическое состояние. Просит постановление в части взыскания с него указанной суммы отменить;

- осужденный Прокопьев М.А. (основной и дополнительных), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда о том, что им совершены указанные преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка, судом не приняты во внимание доказательства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые и лживые показания ФИО 1, который является заинтересованным лицом по делу и оговаривает их с целью получения денег. При этом не были приняты во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе очной ставки о том, что он требовал от них денежные средства за дачу правдивых показаний. Однако следователь в протоколе указал на то, что потерпевший требовал деньги за моральный вред. Не проверены его показания о том, что с телефона потерпевшего на его номер приходили СМС – сообщения, в которых он требовали деньги за дачу правдивых показаний. Судом не были приняты во внимание показания Ефимова о том, что у него имелся конфликт с ФИО 1, которого он ударил, а затем забрал 300 рублей денег и сотовый телефон. Он же к данному обстоятельству не причастен. Тем более не причастен к тому, что ФИО 1 покинул квартиру через окно. От Ефимова ему стало известно о том, что ФИО 1 выпрыгнул из окна, а он пытался его удержать за ремень и по этой причине ремень оказался в его руках. Считает, что показания свидетеля ФИО66 и заключение ситуационной судебной медицинской экспертизы не являются доказательствами того, что он совместно с Ефимовым выкинули потерпевшего из окна. Судом оставлено без внимания и оценки отсутствие телесных повреждений на ногах и подмышках потерпевшего, и о какой правде потерпевший должен был рассказать в прокуратуре после получения денег. Выводы суда о его причастности к данным преступлениям, по мнению осужденного, сделаны на предположениях и показаниях свидетелей ФИО 2, ФИО3 и ФИО 4, которые не являются очевидцами указанных событий. Считает, что суд необоснованно взыскал с него денежные средства, поскольку он не совершал указанных преступлений. По его мнению, предварительное расследование по делу проведено не объективно и с нарушениями требований УПК РФ. В частности при проведении проверки показаний на месте с участием Ефимова М.А., который состоит на учете у врача психиатра, не участвовал адвокат, понятыми были свидетели обвинения по другому уголовному делу, понятые находились в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левый А.Л. указывает, что судом при вынесении приговора учтены, имеющиеся в уголовном деле доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают виновность осужденных в совершении преступлений. Действиям осужденных дана верная квалификация. При назначении наказания судом учтены в полном объеме характеризующие данные, которые отражены в приговоре суда. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокаты Буркова Н.В. и Васильева М.Л., осужденные Ефимов М.А. и Прокопьев М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Висков Д.А. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях являются правильными.

Суд первой инстанции, проверив доводы стороны защиты, исследовав представленные сторонами доказательства, убедившись в их достаточности, обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО 1 были совершены указанные преступления, а именно открытое хищение чужого имущества и ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Указанные преступления были совершены Ефимовым М.А. и Прокопьевым М.А. совместно в составе группы лиц по предварительному сговору.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО3 , ФИО 4, ФИО 5, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так потерпевший ФИО 1 в суде прямо указал, что Ефимов М.А. и Прокопьев М.А. 30 мая 2017 года во время распития спиртного в квартире, где проживал Прокопьев М.А. учинили в отношении него скандал, затем Ефимов нанес ему удары, а затем по предложению Прокопьева стал проверять его карманы, откуда взял телефон и деньги в размере 8000 рублей. Также он забрал у него брючный ремень. В это время Прокопьев стоял в проеме двери и не давал ему выйти из помещения кухни. После этого Ефимов М.А. еще нанес ему удар в лицо, от которого он ударился об стену. Затем Ефимов М.А. и Прокопьев М.А посадили его на подоконник и вытолкнули из окна. После чего он потерял сознание и очнулся только в больнице. В результате падения на землю он получил перелом шейки бедра и ушибы. В больнице его навестила ФИО 2, которая осудила поступок подсудимых и рассказала ему, что она хотела зайти на кухню и остановить их, но её сын Прокопьев М.А. загородил ей вход на кухню и не впустил её туда. Подтвердил факт отправления СМС-сообщения о решении вопроса о возмещении морального вреда.

Аналогичные показания потерпевший ФИО 1 давал неоднократно при допросе в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с Ефимовым М.А. и Прокопьевым М.А, а также на месте показал, каким образом указанные лица, взяв его под мышки и ноги в области бедер, просунули в оконный проем и подтолкнули в спину в прямом направлении.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений, изложенных в показаниях потерпевшего, поскольку его показания подтверждаются совокупностью других доказательств, и дал им правильную оценку.

При этом на законность приговора никоим образом не влияет, что потерпевший ФИО 1 в ходе расследования уголовного дела вел переговоры о добровольном возмещении виновными морального вреда.

Из заявления, поданного в органы МВД, видно, что ФИО 1 сразу указал о совершенных в отношении него преступлениях, в том числе и указал действия указанных лиц, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью.

Свидетель ФИО 2, являющаяся матерью Прокопьева М.А., подтвердила, что 29 мая 2017 года вечером пришла в свою квартиру, где на кухне находились сын, Ефимов М.А. и потерпевший ФИО 1, которые разговаривали на повышенных тонах. Она попросила их не шуметь и ушла спать в комнату. 30 мая 2017 года от ФИО 1, который находился в больнице, она узнала о том, что травму бедра он получил от того, что его выбросили из окна их квартиры на улицу Ефимов М.А. и Прокопьев М.А. и он не намерен их прощать.

Свидетели ФИО3 и ФИО 4 показали, что около 5 часов 30 минут 30 мая 2017 года видели лежащего на земле под окном квартиры Прокопьевых - ФИО 1, не мог встать и жаловался на боли в ноге. Ему была вызвана скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО 5 подтвердил, что у его брата ФИО 1, когда он 29 мая 2017 года уходил от него, с собой имелись деньги в размере не менее 8000 рублей. 30 мая 2017 года ему стало известно о нахождении брата в больнице, куда он прибыл и помогал готовить его к операции. При этом осматривал его одежду, которая была мокрой. У него отсутствовали деньги, телефон, ремень и ботинки. Когда брат пришел в сознание, он рассказал, что по приглашению Прокопьева М.А. он пришел в гости домой с бутылкой водки, которую они стали употреблять на троих. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, находившийся там же Ефимов М.А. избил его, у него отобрали деньги, телефон и вещи, а затем его выбросили из окна на улицу. Примерно через 2-3 месяца к нему позвонил Прокопьев М.А. и попросил его убедить, что он и Ефимов не выбрасывали его из окна.

Свидетель ФИО67. подтвердила, что у ФИО 1 29 мая 2017 года были деньги в размере 8000 рублей и он поехал к брату в <данные изъяты> Через несколько дней она навестила его в больнице, где он ей рассказал о том, что был избит подсудимыми в квартире, затем его выбросили из окна кухни на улицу. Когда его избивали, мать одного из подсудимых пыталась зайти на кухню и остановить их, но её туда не пустили. Также она подтвердила, что он него ей стало известно о разговоре с ФИО 2, которая на момент конфликта находилась в квартире, пыталась зайти на кухню, но её туда не пустили. Через некоторое время она обнаружила, что его на кухне нет.

Кроме того виновность Ефимова М.А. и Прокопьева М.А. в указанных в приговоре преступлениях подтверждается заключениями судебно-медицинской и судебно-ситуационной экспертиз, согласно которым у ФИО 1 имелась тупая травма левого бедра, сопровождавшаяся закрытым чрезвертельным переломом левой бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением отломков, кровоподтеком в области левого тазобедренного сустава, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, которая по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

При непосредственном сопоставлении имеющихся данных, образование тупой травмы левой ноги ФИО 1 при обстоятельствах, описанных им (два человека подхватив с обеих сторон за руки и ноги выкинули в оконный проем со второго этажа) не исключается, так как в данной ситуации возможно падение на область большого вертела левой бедренной кости. Вероятность образования данной травмы в результате ситуации, описанной Ефимовым М.А., достоверно установить по имеющимся данным не представляется возможным.

Суд первой инстанции, полно и объективно исследовав в судебном заседании эти и другие приведенные в приговоре доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, пришел к верному выводу о виновности осужденных в совершении вмененных им по приговору суда преступных действий.

По делу не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные свидетели и потерпевший оговорили осужденных.

Доводы жалоб о невиновности осужденных несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных и исследованных в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию, установлены судом в полном объеме, а сведения, предусмотренные статьей 307 УПК РФ, содержатся в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом показания лиц, положенных в основу приговора, являются последовательными и не противоречащими друг другу, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлены обстоятельства, совершенных преступлений, а действиям Ефимова М.А. и Прокопьева М.А. дана правильная квалификация.

Назначая наказание, наряду с иными обстоятельствами, суд также учел данные о личности осужденных, отрицательные характеристики, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда первой инстанции относительно назначенного осужденным наказания в приговоре мотивированы и являются законными.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденным в достаточной степени мотивирован судом в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и их тяжести, суд счел необходимым назначить осужденным наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом правильно. Размер материального вреда установлен с учетом похищенных и не возвращенных потерпевшему денежных средств, а размер компенсации морального вреда определен с учетом тяжести полученных телесных повреждений, длительности лечения и степени физических и нравственных страданий.

При таких данных приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, изменение приговора судом не допущено.

В тоже время постановление, которым выплачено адвокату Васильевой М.Л. 9850 рублей и указанная сумма взыскана в качестве процессуальных издержек в доход государства, подлежит изменить в части взыскания указанной суммы денег, поскольку судом не было учтено, что участие защитника по Ефимову М.А. является обязательным, так как у него имеются психические отклонения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389¹³ – 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики суда от 09 февраля 2018 года в отношении Прокопьева М.А. и Ефимова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики суда от 09 февраля 2018 года в отношении Ефимова М.А. изменить:

- исключить указание о взыскании с Ефимова М.А. в качестве процессуальных издержек 9850 рублей.

Председательствующий

Судьи