Решение по делу № 33-21530/2017 от 20.12.2017

Судья Панфилова А.А.                                        дело № 33-1149/2018                                                                             учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Милованова Д.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Милованова Д.М. в пользу Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан расходы, понесенные в связи с исполнением решения Зеленодольского городского суда о сносе самовольных построек в размере 337498 руб. 68 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Милованова Д.М. и его представителя Зиновьевой Е.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Балаевой О.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Исполнительный комитет Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – ИК Айшинского сельского поселения ЗМ РТ) обратился в суд с исковым заявлением к Милованову Д.М. о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан о сносе самовольных построек. В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по делу №2-507/2016 удовлетворены исковые требования Исполкома Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ к Милованову Д.М. о признании строений самовольной постройкой и обязании их снести. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2016 года, истцу выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ. 20 января 2017 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Милованову Д.М. было предложено добровольно исполнить установленные требования по сносу самовольных построек (строения ...., 2, 4, 5), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:20:110105:34 по адресу: <адрес>. Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2017 года, Милованову Д.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 августа 2017 года. В связи с тем, что Миловановым Д.М. в установленный срок самовольно возведенные строения добровольно не снесены, Исполкомом Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района МР РТ принято решение об исполнении требований самостоятельно, с последующим взысканием понесенных расходов с должника. Работы по разборке, вывозу и утилизации надземной части построек (строения ...., 2, 4, 5), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:20:110105:34 по адресу: <адрес> проведены на основании договора на оказание услуг ..../у/2017 от 31 июля 2017 года, заключенного с МУП «Коммунальное хозяйство» согласно карте (плану) фактических границ земельного участка, с указанием расположенных на нем строений. По окончанию работ, подрядчиком - МУП «Коммунальное хозяйство» выдана справка №1 от         4 августа 2017 года о стоимости выполненных работ на сумму 337498 руб. 68 коп. 4 августа 2017 года подписан акт о приемке выполненных в полном объеме работ. Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с исполнением решения Зеленодольского городского суда о сносе самовольных построек, в размере 337498 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель Исполкома Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ - Балаева О.В. иск поддержала.

Милованов Д.М. и его представитель Сучков А.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МУП «Коммунальное хозяйство» - Фатихов Р.Ф. исковые требования ИК Айшинского сельского поселения ЗМР РТ поддержал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Милованов Д.М. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение земляных работ в размере 188979 руб. 98 коп.; земляных работ, выполненных по другим видам работ, в размере 216 руб. 62 коп.; услуги спецтехники в общей сумме 1240 руб. 87 коп.; выполненные работы за погрузочные работы в размере 103987 руб. 72 коп., а также выполненные работы за погрузочные работы на сумму 63082 руб. 33 коп. Выражает несогласие с объемом выполненных работ при сносе самовольных построек и, соответственно, с размером суммы, подлежащей взысканию. Кроме того, отмечает, что производство земляных работ условиями договора не было предусмотрено. В связи с чем, считает, что из общей стоимости работ, указанных в акте от 4 августа 2017 года, необходимо исключить работы, которые МУП «Коммунальное хозяйство» фактически не выполнялись и предметом заключенного договора не являлись.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из материалов дела, заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-506/2016 исковые требования Исполкома Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворены частично, постановлено: признать возведенные Миловановым Д.М. строения №1, 2, 4, 5, согласно заключению экспертизы АО РКЦ «Земля» №1-8/625 от 04 июля 2016 года, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:20:110105:34, по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать Милованова Д.М. снести за свой счет данные строения, в случае неисполнения им данного требования в установленный срок предоставить право Исполкому Айшинского сельского поселения снести эти строения.

На основании вышеуказанного решения, вступившего в законную силу 14 ноября 2016 года, выдан исполнительный лист серии ФС .... по гражданскому делу .... от 14 ноября 2016 года.

20 января 2017 года возбуждено исполнительное производство, согласно которому Милованову Д.М. было предложено в добровольном порядке снести самовольные постройки (строения ....,2,4,5), расположенные на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> срок до 17 марта 2017 года.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2017 года, Милованову Д.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до         1 августа 2017 года.

31 июля 2017 года между МУП «Коммунальное хозяйство» и ИК Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ заключен договор № 1-176/у/2017 от 31 июля 2017 года на оказание услуг по разборке, вывозу и утилизации надземной части построек в с.Айша согласно исполнительному листу серии ФС .....

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке от 4 августа 2017 года, выданной МУП «Коммунальное хозяйство», стоимость выполненных работ и затрат по сносу строений ответчика, вывозу и утилизации надземной части построек составила 337498 руб. 68 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Милованов Д.М. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года в добровольном порядке не исполнил. Впоследствии обязанность по исполнению данного решения была возложена на истца, для выполнения возложенной обязанности истец понес убытки в размере 337498 руб. 68 коп., которые подлежат взысканию с Милованова Д.М.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по сносу строений проводились в меньшем объеме и стоимость работ завышена, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Кроме того, в связи с наличием спора по объему выполненных работ МУП «Коммунальное хозяйство», судом первой инстанции при рассмотрении дела ставился вопрос о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ, однако сторона ответчика отказалась от проведения указанной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае именно ответчик должен был доказать обстоятельства объема выполненных работ.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие объем и стоимость выполненных работ, отраженных в акте от 04 августа 2017 года, ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что предметом договора от 31 июля 2017 года №1-176/у/2017 является оказание услуг по разборке, вывозу и утилизации надземной части построек в с. Айша, не исключает необходимости и фактического проведения при исполнении договора земляных работ по планировке площадей механизированным способом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от     31 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Милованова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи