Решение по делу № 8Г-19202/2020 [88-17731/2020] от 07.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №88-17731/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-4/2020 по иску Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации МО «Янтарный Городской округ», Трубилову Андрею Викторовичу, ООО «Яроторг плюс», Румянцеву Алексею Георгиевичу о незаконности образования земельного участка и предоставлении его в аренду

        по кассационной жалобе Администрации МО «Янтарный Городской округ» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года,

        судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года, исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации МО «Янтарный Городской округ», Трубилову Андрею Викторовичу, ООО «Яроторг плюс», Румянцеву Алексею Георгиевичу о незаконности образования земельного участка и предоставлении его в аренду удовлетворены:

постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от 19.03.2018 № 200 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № по адресу: <адрес> – признано недействительным с момента его вынесения;

результаты межевания (межевых работ) по формированию и установлению границ на местности земельного участка с №, общей площадью 7037 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – признаны недействительными;

постановление администрации МО «Янтарный городской округ» от 25.04.2018 № 333 в части проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с № (лот №) – признано недействительным;

договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:22:010021:254 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией МО «Янтарный городской округ» и Трубиловым Андреем Викторовичем в части предоставления в аренду Труби лову А.В. земельного участка с КН 39:22:010021:254, общей площадью 7037 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А – признан недействительным с момента его заключения и применены последствия недействительности сделки;

договор субаренды земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Трубиловым А.В. и ООО «Яроторг плюс», в лице генерального директора Белякова Я.Е., в части предоставления в субаренду принадлежащего на праве аренды Трубилову А.В. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А – признан недействительным с момента его заключения и применены последствия недействительности сделки;

договор № субаренды земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трубиловым А.В. и Румянцевым А.Г., в части предоставления в субаренду принадлежащего на праве аренды Трубилову А.В. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А - признан недействительным с момента его заключения и применены последствия недействительности сделки;

договор № субаренды земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трубиловым А.В. и Румянцевым А.Г., в части предоставления в субаренду принадлежащего на праве аренды Трубилову А.В. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А - признан недействительным с момента его заключения и применены последствия недействительности сделки;

объекты, размещенные на земельном участке с № - нежилое помещение для хранения инвентаря водных видов спорта, площадью 78,9 кв.м с №, принадлежащий на праве собственности Трубилову А.В., гидротехническое сооружение - слип для спуска маломерных судов в Балтийское море (бет. плиты) – признаны самовольным постройками;

Трубилов Андрей Викторович и ООО «Яроторг плюс» обязаны привести земельный участок с № в исходное состояние, снести нежилое здание и сооружение-слип, расположенные на данном земельном участке в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

зарегистрированное право собственности за Трубиловым Андреем Викторовичем на объект недвижимого имущества - нежилое помещение для хранения инвентаря водных видов спорта, площадью 78,9 кв. м с № – признано отсутствующим.

В кассационной жалобе Администрация МО «Янтарный Городской округ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что Калининградскому межрайонному природоохранному прокурору не принадлежит право оспаривать постановление администрации и заключенные сделки на их соответствие требованиям законодательства по вопросам ведения природоохранной прокуратуры, а также то, что судами не исследовались обстоятельства соблюдения или нарушения экологических прав граждан (неограниченного круга лиц) действиями и решениями ответчиков. Также ссылается на то, доступ к водному объекту свободен, в связи с чем спорные сделки не привели к негативным последствиям для неопределенного круга лиц. В обоснование иных доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышев Я.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Малышева Я.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19.03.2018 года постановлением администрации МО «Янтарный городской округ» № 200 утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка с условным номером 39:22:010021:ЗУ1 на кадастровом плане территории, со следующими характеристиками: площадь - 7037 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>А, градостроительный регламент- зона Р (зона рекреационного назначения), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - спорт (код вида 5.1.), выполнены кадастровые работы и, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый государственном учете ДД.ММ.ГГГГ (категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: - спорт.

    года администрацией МО «Янтарный городской округ» принято постановление № о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № - лот №.

По результатам проведенного аукциона по лоту № победителем аукцион признан Трубилов А.В., между администрацией МО «Янтарный городской округ» и Трубиловым А.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, на срок - 10 лет, под разрешенное использование - спорт.

ДД.ММ.ГГГГ Трубиловым А.В. с ООО «Яроторг плюс» заключен договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером № (№).

Как следует из договора субаренды - предмет договора - принадлежащий на праве аренды Трубилову А.В. земельный участок с кадастровым номером 39:22:010021:254, общей площадью 500 кв.м, он предоставляется субарендатору для оказания услуг по спуску в море катеров, лодок и прочих плавательных средств. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии в отношении частей участка с кадастровым номером № также заключались договоры субаренды: ДД.ММ.ГГГГ между Трубиловым А.В. с Румянцевым А.Г. заключен договор субаренды части участка общей площадью 200 кв.м для ведения административно-хозяйственной деятельности, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Трубиловым А.В. и Румянцевым А.Г. заключен договор субаренды части земельного участка общей площадью 2500 кв.м - для ведения административно-хозяйственной деятельности, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что межевание границ данного земельного участка и установление их на местности противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером: № образован в границах водного объекта Балтийского моря, кроме того, в нарушение приведенных выше норм земельного и водного законодательства администрацией МО «Янтарный городской округ» осуществлено распоряжение земельным участком водного фонда, расположенным в границах территории общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд руководствовался тем, что в материалах дела содержатся доказательства того, что между западной границей земельного участка с кадастровым номером № и водами водного объекта (Балтийского моря) ширина береговой линии составляет менее двадцати метров. Указанное обстоятельство было установлено судом в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста, а также подтверждается схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №, информационным письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области) от 19.03.2019 № 18-07/04806, в адрес Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры, сведениями публичной кадастровой карты о земельном участке с кадастровым номером: №.

Вместе с тем, обоснованно приняв во внимание правовой режим участка, суд правильно исходил из незаконности как возведения на нем нежилого капитального строения и слипа для спуска лодок, так и регистрации права на одно из них.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, а апелляционные жалобы администрации МО «Янтарный городской округ», Трубилова А.В. и ООО «Яроторг Плюс»- без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться с указанным иском, ошибочен, противоречит положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск заявлен именно в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Довод подателя жалобы о том, что судами не исследовались обстоятельства соблюдения или нарушения экологических прав граждан (неограниченного круга лиц) действиями и решениями ответчиков, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласно которым спорный земельный участок сформирован с наложением на береговую полосу водного объекта. Формирование участка на территории береговой полосы противоречит закону, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, использование водных объектов, а также влечет ограничение права Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО «Янтарный Городской округ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи