Решение по делу № 2-596/2020 от 30.04.2020

УИД 42RS0033-01-2020-000934-91 (2-596/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

2 декабря 2020 года

гражданское дело по иску Петрушина ФИО14 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрушин З.Е. обратился в суд с иском к ответчику Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (далее - УЖКХ администрации <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98 500 руб., понесенных судебных расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 350 руб., почтовых расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, в результате наезда принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, на проталину возле канализационного колодца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло на муниципальной автомобильной дороге общего пользования, находящейся в оперативном управлении УЖКХ администрации                               <адрес>. Считает, что ответчик УЖКХ администрации <адрес> в рассматриваемом случае не обеспечило надлежащее состояние дороги, что явилось причиной ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился за независимой оценкой ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 98 500 руб. За проведение технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено 9 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 98 500 руб., расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 350 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику с прилагаемыми к нему документами в сумме 240,34 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе сторон привлечены в качестве соответчиков ООО «УК «Жилищное хозяйство», МО «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, АО «ПО «Водоканал» в качестве соответчиков по делу (л.д. 56-57, 65-66, 102-103).

Истец Петрушин З.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шашкова А.В.

Представитель истца Петрушина З.Е. – Шашков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью, взыскать с ответчика УЖКХ администрации <адрес> в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 98 500 руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> – Мичкаева В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 51), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, является внутридомовой территорией, управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Жилищное хозяйство». Полагает, что именно ООО «УК «Жилищное хозяйство» является надлежащим ответчиком по делу в силу действующего законодательства Российской Федерации. Просила в иске к УЖКХ администрации <адрес> отказать за необоснованностью (л.д. 43-44).

Представитель ответчика МО «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – Лычак Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 87-88), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие наезда на проталину колодца, расположенного напротив <адрес> в <адрес>, на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет. В данном случае, в силу действующего законодательства, ответственным лицом за содержание придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> является управляющая компания ООО «УК «Жилищное хозяйство». Полагает, что именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу. Просила в иске к МО «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> отказать полностью за необоснованностью (л.д. 82-86).

Представитель ответчика АО «ПО «Водоканал» - Назарова Ш.К., действующая на основании доверенности (л.д. 113), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что причиной ущерба имуществу Петрушина З.Е. явился провал автомобиля в проталину, образовавшуюся вокруг исправного колодца с закрытой и целой, плотно прилегающей крышкой люка. Колодец возле дома по <адрес>, в который был совершен наезд автомобиля истца, на обслуживании АО «ПО «Водоканал» не находится согласно прилагаемой схеме. Просила в иске к АО «ПО «Водоканал» отказать полностью за необоснованностью (л.д. 112).

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство» - Селезнев С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 138), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ООО «УК «Жилищное хозяйство» отказать за необоснованностью. Считает надлежащим ответчиком по делу УЖКХ администрации <адрес>, поскольку ДТП в результате наезда автомобиля истца на проталину в колодце произошло не на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, а на участке дороги – внутриквартальный проезд в третьем микрорайоне от <адрес> до <адрес>, напротив <адрес> дорога имеет инвентарный № и в соответствии с договором № о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в оперативное управление УЖКХ администрации <адрес>. Указанный участок дороги является частью улично-дорожной сети <адрес> и находится в муниципальной собственности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УК «Жилищное хозяйство», исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец Петрушин З.Е., обосновывая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, ответчиком УЖКХ администрации <адрес>, считает ответчика виновным в случившемся, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части дороги улично-дорожной сети <адрес> в надлежащем техническом состоянии, при наличии снежного наката на проезжей части дороги и образовавшейся ямы (проталины) вокруг канализационного люка (колодца), а также выставлять временные предупреждающие знаки при наличии ямы на дорожном покрытии в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Судом установлено, что истцу Петрушину З.Е. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 34).

Согласно административному материалу № по факту ДТП, обозренному в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в городе Прокопьевске на автомобильной дороге, напротив <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги, имеющей уплотненный снежный покров, совершил наезд передним правым колесом в проталину (яму) над люком канализационного колодца на проезжей части дороги глубиной 0,45 м.

Яма (проталина) в уплотненном снежном покрове на проезжей части автомобильной дороги зафиксирована сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП, а также в прилагаемой к ней фототаблице. При этом, как следует из административного материала, схемы места ДТП и прилагаемой к ней фототаблицы, на момент ДТП яма (проталина) над люком канализационного колодца на проезжей части дороги не обозначена соответствующими дорожными знаками, не ограждена.

В результате удара о поверхность снежной кромки ямы, автомобилю Петрушина З.Е. были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, правого переднего подкрылка, скрытые повреждения.

Из письменных объяснений водителя ФИО7, данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по внутриквартальной дороге в третьем микрорайоне со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при встречном разъезде с легковым автомобилем совершил наезд в проталину колодца, глубиной около 50 см. В результате наезда на проталину повредил передний бампер справа, лакокрасочное покрытие правового переднего крыла, правую фару.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях отсутствует нарушение ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно ответу врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло на участке дороги – внутриквартальный проезд в третьем микрорайоне от <адрес> до <адрес>, напротив <адрес> дорога имеет инвентарный №, в соответствии с договором № о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в оперативное управление УЖКХ администрации <адрес>. Указанный участок дороги является частью улично-дорожной сети <адрес> и находится в муниципальной собственности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13-25), акту осмотра АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), фототаблице повреждений на автомобиле истца (л.д. 28-29), размер затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля без учета износа деталей составляет 98 500 руб.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО10 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе (л.д. 30-32), экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998                  N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент оценки поврежденного транспортного средства).

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Стоимость экспертизы составила 9 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 33).

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу Петрушину З.Е. ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по <адрес>, напротив <адрес>, при котором автомобилю истца <данные изъяты>, при попадании передним правым колесом в яму (проталину) вокруг канализационного люка и ударе о поверхность уплотненной снежной кромки ямы, был причинен имущественный ущерб в сумме 98 500 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в яму (проталину) и последующем ударе о кромку плотного снега по краю ямы, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Как установлено судом, одной из причин к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: снежный накат и яма (проталина) вокруг канализационного люка на проезжей части дороги.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ФИО13 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ФИО13 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования                 (п. 4.2 ФИО13 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ФИО13 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 8.1 ФИО13 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие рыхлого и талого снега, зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 не более 4-6 часов в зависимости от категории дорог.

Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6., а именно: отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 м2, подлежащие устранению в срок не более 2 суток (пункт 8.12 ФИО13 50597-2017).

Согласно требованиям пунктов 7.1, 7.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1121-ст, наличие зимней скользкости не допускается, отдельные возвышения (углубления) высотой (глубиной) более 4 см площадью не более 0,9 м2.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 120 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) администрация <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами <адрес>.

Уставом <адрес> предусмотрено, что к компетенции администрации <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации <адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N 3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включен внутриквартальный проезд в <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 950 м, идентификационный №

        В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги, в том числе вышеназванная автомобильная дорога внутриквартальный проезд в третьем микрорайоне от <адрес> до <адрес>, инвентарный №.

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Таким образом, указанный внутриквартальный проезд является частью автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, находится в муниципальной собственности, содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах <адрес>.

    Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доводы истца Петрушина З.Е. о наличии на проезжей части внутриквартального проезда в 3-м микрорайоне от <адрес> до <адрес>, напротив <адрес> в <адрес>, уплотненного снежного покрова с дефектом (неровностью) в виде ямы (проталины) над люком канализационного колодца, глубиной 45 см, без обозначения соответствующими дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, не огражденной, а также о несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин. подтверждаются материалом ДТП, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

При данных обстоятельствах суд полагает об отсутствии доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств ответчиком УЖКХ администрации <адрес>, равно как и отсутствие его вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства. Сам факт наличия в плотном снежном покрове вытаявшей ямы глубиной 45 см над смотровым колодцем, крышка которого сдвинута либо повреждена не была, указывает на то, что ответчиком обязательства по исполнению требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, как на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), так и в предшествующий период исполнены не были.

Более того, глубина вытаявшей ямы 45 см в плотном снежном покрове на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, для водителя ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации, при отсутствии ограждения, в вечернее время исключали саму возможность обнаружить яму заблаговременно, а в случае обнаружения избежать наезда на неё.

Тем самым, суд полагает об отсутствии оснований для освобождения ответчика УЖКХ администрации <адрес> от возмещения имущественного ущерба потерпевшему Петрушину З.Е. согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда, установленные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие на участке автомобильной дороги (внутриквартального проезда в третьем микрорайоне от <адрес> до <адрес>) напротив <адрес> в <адрес> в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 час. 55 мин. ямы (проталины) над люком канализационного (смотрового) колодца, глубиной 45 см, ликвидация которой дорожно-эксплуатационной организацией не была своевременно организована и обеспечена ответчиком УЖКХ администрации <адрес>.

Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что именно ответчиком УЖКХ администрации <адрес> было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца Петрушина З.Е. по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных именно на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги (внутриквартальный проезд в третьем микрорайоне от <адрес> до <адрес>) на участке напротив <адрес>, ответчик - УЖКХ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ допустило недостатки в содержании дороги в виде наличия ямы (проталины) в уплотненном снежном покрове над люком канализационного колодца, глубиной 45 см, расположенной на проезжей части дороги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

        Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу Петрушину З.Е. вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>.

В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца Петрушина З.Е. в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с УЖКХ администрации <адрес> денежные средства в сумме 98 500 руб.

В то же время, в иске к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», МО «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, АО «ПО «Водоканал» о возмещении материального вреда в указанной сумме суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Петрушин З.Е. понес расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 руб. (л.д. 33), расходы по оплате госпошлины в размере 3 350 руб. (л.д. 6), почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику с прилагаемыми документами в сумме 240,34 руб. (л.д. 7-8), по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9 000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также, принимая во внимание, что иск Петрушина З.Е. к ответчику УЖКХ администрации <адрес> был удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 3 350 руб., почтовые расходы в сумме 240,34 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., в силу положений          ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 36), распиской в получении денежных средств (л.д. 37).

При решении вопроса о возмещении истцу Петрушину З.Е. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010                 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Петрушину З.Е. юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому полагает разумным возместить истцу Петрушину З.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. полностью, которые следует взыскать с ответчика по правилам             ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрушина ФИО15 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 653000, <адрес>) в пользу Петрушина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение причиненного материального ущерба 98 500 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 350 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 240,34 руб., а всего в сумме 132 790,34 руб. (сто тридцать две тысячи семьсот девяносто рублей 34 копейки).

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, Акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» о возмещении материального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                       Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2020 года

Судья                        (подпись)                       Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-000934-91 (2-596/2020) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области